Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Мировой судья судебного участка №1

Цимлянского судебного района

Ростовской области

Кочарян Т.Ж. Дело №10-6/2025

УИД 61MS0213-01-2025-001749-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 ноября 2025 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

с участием: заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойда М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лаврешиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.09.2025 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а,б,в" ч.1 ст.256, п."б,в" ч.1 ст.256 УК РФ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий разнорабочим в АО "им. Ленина", холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 347220, <адрес>, х.Свидетель №3, <адрес>, проживающий по адресу: 347304, <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.1 ст.256 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

осужден по п."а,б,в" ч.1 ст.256, п."б,в" ч.1 ст.256 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69. ст.73 УК РФ окончательно в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выслушав мнение защитника ФИО7, осужденного ФИО1, заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а,б,в" ч.1 ст.256, п."б,в" ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2, ч.5 ст.69. ст.73 УК РФ окончательно в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Преступления совершены в месте, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешен гражданский иск прокурора <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Гражданский иск прокурора, заявленный в рамках уголовного дела в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, удовлетворен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Наряду с этим приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

Так, согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о гражданских исках.

Придя в описательно-мотивировочной части приговора к правильному выводу об удовлетворении гражданского иска прокурора, суд первой инстанции, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, решение по этому иску, в резолютивной части не принял.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части:

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (ИНН №) денежные средства в сумме 177810 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.В. Гаврилов