Решение № 12-64/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года с. Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения не учла, что ФИО1 не были разъяснены права при проведении освидетельствования, что способствовало нарушению процедуры освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние опьянения и рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» В.С. содержит недостоверные сведения, противоречащие материалам видеозаписи. Мировым судьей не учтено, что на момент составления протокола испытуемый отказался от результатов освидетельствования и требовал проведения медицинского освидетельствования, на что получил отказ. Также не усмотрено мировым судьей предвзятости сотрудников ГИБДД к ФИО1, однако тот факт, что именно сотрудники составившие данный материал из 20 находящихся в штате, останавливают ФИО1 и составляют в отношении его административные материалы, в том числе и в 2013 году.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тормозаков Н.А., действующий на основании устного ходатайства, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО1 дополнительно суду, что о заинтересованности сотрудников ГИБДД данного экипажа свидетельствует тот факт, что именно сотрудники данного экипажа привлекали его к административной ответственности за незначительные правонарушения, при их наличии, тогда как иные экипажи на наличие данных нарушений внимания не акцентируют, и к административной ответственности не привлекают. Выражая согласие с проведенным освидетельствованием и подписывая акт о медицинском освидетельствовании, он полагал, что выражает согласие с проведением самого освидетельствования, также полагая что в дальнейшем будет произведено повторное освидетельствование на месте, а в случае не согласия – медицинское освидетельствование. При этом, предоставленный для подписания акт он не читал при его подписании. После того, как сотрудники ГИБДД сообщили, что с учетом выраженного им согласия с результатами освидетельствования, оснований для медицинского освидетельствования и повторного освидетельствования не имеется, он в составленном сотрудниками протоколе указал на несогласие с результатами освидетельствования. Спиртные напитки он не употребляет, поскольку является закодированным, накануне употреблял пиво с нулевым содержанием алкоголя.

Выслушав ФИО1, его защитника, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно с ч. 1 ст. 12.8 КоАП правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года в 14 часов 48 минут по адресу: <...> № ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 24 ТТ № 552949 об административном правонарушении от 05.02.2017г., из которого следует, что в состоянии опьянения. При составлении протокола ФИО1 дал письменные объяснения, указав, что «в акте с показаниями не согласен и прошу меня повторное медосвидетельствование сотрудники отказываются» /л.д.1/;

протоколом 046644 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017г., из которого следует, что 05.02.2017г. в 15 часов 04 минут по адресу: <...> № от управления транспортным средством марки ВАЗ 21150, г/н №, отстранен водитель ФИО1, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.3/;

актом 24 МО № 416110 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017г. с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARВL – 0186 составили 0,28 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте /л.д.4,5/;

рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» В.С.., из которого следует, что 05.02.2017г. в 14 часов 48 минут по адресу: <...> № остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150, г/н № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат анализа – 0,28 мг/л. С указанным результатом водитель согласился /л.д.6/, ….иными письменными материалами дела.

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» В.С. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 05.02.2017г. в 14 часов 48 минуты по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150, г/н № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенное освидетельствование выявило наличие состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился, чек, распечатанный из прибора Alcotest, подписал добровольно, с результатами освидетельствования также согласился. При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены права,

На видеозаписи зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала, из которой видно, что в ходе составления административного материала ФИО1 разъяснены права и обязанности, проведено освидетельствование, с результатами которого ФИО1 согласился, на основании которого составлен акт освидетельствования /л.д.10/.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он алкогольные напитки не употреблял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ФИО3 ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, а в направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при согласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД, которые в силу своего служебного положения, заинтересованы в исходе дела, не могут быть принято во внимание, исходя из того, что участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1 их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что привлечение к административной ответственности сотрудниками всегда осуществлялось при наличии нарушений, вынесенные в отношении его постановления им не обжаловались, штрафы оплачены.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,28 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Объективных данных о том, что запись "согласен" подтверждала согласие на прохождение освидетельствование, а не согласие с результатами освидетельствования, в материалах дела и жалобе не содержится.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Хасаншина