Апелляционное определение № 33-1815/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Томилко Е.В.

УИД 38RS0001-01-2023-002734-27

№ 33-1815/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Седых Д.А., рассмотрев частную жалобу администрации Ангарского городского округа на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2024 по исковому заявлению Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к благотворительному фонду «Право на жизнь», администрации Ангарского городского округа, ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушения требований к содержанию собак, признании незаконной деятельности, возложении обязанности осуществить вывоз находящихся в питомнике животных, запрете деятельности по содержанию питомника для животных, возложении обязанности обеспечить безопасность граждан путем отлова бездомных собак, признании собак источником повышенной опасности, запрета содержания на земельном участке более двух собак, освобождения земельного участка от собак, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2025 заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», ФИО1, ФИО2, ФИО5, о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично.

С администрации Ангарского городского округа, ФИО3, благотворительного фонда «Право на жизнь» солидарно взысканы судебные расходы

в пользу Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение» на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы и судебные расходы на бумагу, печать и диски в размере 211 руб. 79 коп.;

в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, почтовые расходы и судебные расходы на бумагу, печать и диски в размере 415 руб. 80 коп.;

в пользу ФИО4 почтовые расходы и судебные расходы на бумагу, печать и диски в размере 413 руб. 48 коп.;

в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы и судебные расходы на бумагу, печать и диски в размере 413 руб. 48 коп.

В удовлетворении заявления ФИО4, действующей в своих интересах, и интересах Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

В частной жалобе представитель ответчика администрации Ангарского городского округа просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы, а также тем, что судом не были учтены доводы администрации АГО в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Условия пункта 1.8. представленных истцами договоров оказания юридических услуг, подтверждают данное обстоятельство.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Тот факт, что истцы оплатили какие-либо услуги, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны. Заявленная сумма судебных расходов определена без учета проделанной исполнителем работы и объема фактически оказанных услуг. При этом истцом не приведены доказательства обоснованности определения в договоре оказания юридических услуг от 30.03.2023, договорах оказания юридических услуг от 20.03.2023 (далее - договор) заявленной суммы (отсутствует прейскурант цен), не приведены доказательства того, в каком объеме они выполнены (не представлены акты оказанных услуг).

Администрация АГО считает, что АОО «Культурно-просветительский центр Единение» не представило доказательств факта несения издержек на оказание услуг представителя, поскольку в качестве доказательств несения данных издержек представило расписку ФИО4 о получении денежных средств по договору б/н от 30.03.2023. Истцом не представлено доказательств выдачи наличных денежных средств из кассы АОО «Культурно-просветительский центр Единение», в связи с чем администрация АГО полагает о недоказанности фактического несения расходов истцом. Представленная истцом в дело расписка о получении денежных средств не может служить надлежащим доказательством несения им, как юридическим лицом, судебных издержек.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, установлены следующие обстоятельства.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.03.2024 исковые требования Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к благотворительному фонду «Право на жизнь», администрации Ангарского городского округа, ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушения требований к содержанию собак, признании незаконной деятельности, возложении обязанности осуществить вывоз находящихся в питомнике животных, запрете деятельности по содержанию питомника для животных, возложении обязанности обеспечить безопасность граждан путем отлова бездомных собак, признании собак источником повышенной опасности, запрета содержания на земельном участке более двух собак, освобождения земельного участка от собак, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С администрации Ангарского городского округа (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО4 (ИНН Номер изъят) взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО2 (ИНН Номер изъят) компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО5 (ИНН Номер изъят) компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к благотворительному фонду «Право на жизнь», администрации Ангарского городского округа, ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушения требований к содержанию собак, признании незаконной деятельности, возложении обязанности осуществить вывоз находящихся в питомнике животных, запрете деятельности по содержанию питомника для животных, возложении обязанности обеспечить безопасность граждан путем отлова бездомных собак, признании собак источником повышенной опасности, запрета содержания на земельном участке более двух собак, освобождения земельного участка от собак, отказано.

В удовлетворении требований ФИО4 (ИНН Номер изъят), ФИО2 (ИНН Номер изъят), ФИО5 (ИНН Номер изъят) к администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано (том 14 л.д. 124-125, 126-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14.03.2024 по данному гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании благотворительного фонда «Право на жизнь», ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <...> от собак.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 об обязании благотворительного фонда «Право на жизнь», ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26Номер изъят:1766, расположенный по адресу: <...> от собак, удовлетворены частично.

На благотворительный фонд «Право на жизнь», ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <...> от отловленных, без владельцев собак, находящихся на содержании (передержке).

В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 15 л.д.173, 174-192).

03.06.2025 в Ангарский городской суд Иркутской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2024 (том 17 л.д.71-92), которое подано с соблюдением срока предъявления, в силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд, в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ангарской общественной организацией «Культурно-просветительский центр Единение» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.45, том 17 л.д.147-148), истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д.44, том 17 л.д.149), истцом ФИО2 уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д.44, том 17 л.д.150), истцом ФИО4 уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей (том 3 л.д.44, том 17 л.д.152), истцом ФИО5 уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей (том 5 л.д. 42а, том 17 л.д.151), исходя из требований неимущественного характера, кроме того, ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (том 15 л.д.55).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, из бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО4, ФИО2 и ФИО5, в размере 300 рублей каждому, как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения п. 21 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с администрации Ангарского городского округа, ФИО3 и Благотворительного фонда «Право на жизнь» в пользу АОО КПЦ «Единение» уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и в пользу ФИО1 в размере 3 300 рублей (300 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, и 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы).

Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить копии искового заявления и иные документы лицам, участвующим в деле, при этом АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2 направлено исковое заявление ответчикам и третьим лицам на сумму 1 064 рубля, что подтверждается реестром отправки простых писем от 19.04.2023 (том 1 л.д. 46, том 17 лд.159), а также чеком (том 1, л.д. 45а; том 17, л.д.160), кроме того, были понесены расходы на приобретение конвертов в количестве 7 штук стоимостью 12 рублей (1 200 рублей : 100 конвертов), а всего на сумму 84 рубля, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 20.03.2023 (том 17 л.д.158);

ФИО4 направлено исковое заявление ответчикам и третьим лицам на сумму 231 рубль, что подтверждается реестром отправки простых писем от 22.05.2023 (том 3 л.д. 85, том 17 л.д. 161), а также чеком (том 3 л.д. 84, том 17 оборот л.д.161), кроме того, были понесены расходы на приобретение конвертов в количестве 7 штук стоимостью 12 рублей (1 200 рублей : 100 конвертов), а всего на сумму 84 рубля, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 20.03.2023 (том 17 л.д.158);

Истцом ФИО5 направлено исковое заявление ответчикам и третьим лицам на сумму 231 рубль, что подтверждается реестром отправки простых писем от 03.06.2023 (том 5 л.д. 82, том 17 л.д. 162), а также чеком (том 5 л.д. 81, том 17 оборот л.д.162), кроме того, были понесены расходы на приобретение конвертов в количестве 7 штук стоимостью 12 рублей (1 200 рублей : 100 конвертов), а всего на сумму 84 рубля, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 20.03.2023 (том 17 л.д.158).

Кроме того, 18.09.2023 АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 уточнили исковые требования, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 8 л.д.8-44), которое направлено 4 участникам процесса на сумму 124 рубля, о чем свидетельствует реестр отправки простых писем от 19.09.2023 (том 8 л.д.45, том 17 л.д. 163), и чек (том 8 л.д.45а, том 17 оборот л.д.163).

Кроме того, 09.02.2024 АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 уточнили исковые требования, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который вручен участникам процесса (том 13 л.д.184-195).

26.11.2024 ФИО4, действующая в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба на 54 листах, с направлением 7 участникам на 27 листа и 3-х листах, и 4 участникам процесса на 14 листа и 3 листа документы, простой корреспонденцией с использованием 11 конвертов стоимостью 12 рублей (том 15 л.д. 62).

24.12.2024 ФИО4, действующей в своих интересах и интересах АОО «КПЦ Единение», ФИО2, ФИО5 подан отзыв на апелляционную жалобу на 38 листах (том 15 л.д.67-105), с направлением 11 участникам на 10 листах простой корреспонденцией с использованием 11 конвертов стоимостью 12 рублей (том 15 л.д.107).

Таким образом, АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 1 148 рублей (1 064 рубля + 84 рубля) : 3 = 382 рубля 66 копеек каждым; ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 315 рублей; ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 315 рублей; а после объединения дел понесены расходы в размере 124 рубля, т.е. понесены расходы каждым в размере 24 рубля 80 копеек, таким образом, почтовые расходы составили: ООО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2 в размере 407 рублей 46 копеек каждым; ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 339 рублей 80 копеек; ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 339 рублей 80 копеек; и ФИО1 за подачу апелляционной жалобы в размере 132 рубля, и ФИО4, АОО «КПЦ Единение», ФИО2, ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 33 рубля каждый.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на бумагу и печать, и диски, суд первой инстанции исходил из следующего. В Ангарский городской суд Иркутской области АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2 направлено исковое заявление на 35 листах с документами 256 листах (том 1 л.д.5-42, 56-261 том 2 л.д. 1-48) и диском (том 1 л.д. 43), иным участникам процесса, 3 ответчикам и 4 третьим лицам, АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2 направлен иск на 19 листах, с приложением на диске, а также приложение на диске с информацией, что подтверждается реестром отправки простых писем от 19.04.2023 (том 1 л.д. 46, том 17 лд.159);

В Ангарский городской суд Иркутской области ФИО4 направлено исковое заявление 38 листах (том 3 л.д.45-82) с документами на 227 листах (том 3 л.д.83-250, том 4 л.д.1-63) и диском (том 3 л.д.83), иным участникам процесса, 3 ответчикам и 4 третьим лицам направлен иск на 5 листах с приложением на диске с информацией, что подтверждается реестром отправки простых писем от Дата изъята (том 3 л.д. 85, том 17 л.д. 161); кроме того, после оставления иска без движения подано исковое заявление на 38 листах (том 3 л.д.4-41).

В Ангарский городской суд Иркутской области ФИО5 направлено исковое заявление 38 листах (том 5 л.д.43-80), с приложением на 227 листах (том 5 л.д.83-250, том 6 л.д.1-60) и диском (том 5 л.д.81), иным участникам процесса, 3 ответчикам и 4 третьим лицам направлен иск на 5 листах с приложением на диске с информацией, что подтверждается реестром отправки простых писем от 03.06.2023 (том 5 л.д. 82, том 17 л.д. 162), кроме того, после оставления иска без движения подано исковое заявление на 38 листах (том 5 л.д.4-41).

Кроме того, 18.09.2023 АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 уточнили исковые требования, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 38 листах (том 8 л.д.8-44), которое направлено 4 участникам процесса, о чем свидетельствует реестр отправки простых писем от 19.09.2023 (том 8 л.д.45, том 17 л.д. 163) и вручено 3 участникам процесса (том 8 л.д.8).

Кроме того, 09.02.2024 АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО4, ФИО2.В., ФИО5 уточнили исковые требования, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 12 листах, которое было вручено участникам процесса (том 13 л.д.184-195).

Также, 21.08.2023 ФИО4, действующей в своих интересах и интересах АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2.В., ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении документов (том 9 л.д.201-204), к материалам дела приобщены документы на 86 листах (том 7 л.д.1-86).

09.11.2023 ФИО4, действующая в своих интересах и интересах АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2, ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении документов (том 10 л.д.233-235), к материалам дела приобщены документы на 61 листе (том 10 л.д.31-92), и представлены дополнительные пояснения на 7 листах с приложением (том 10 л.д.94-119).

05.12.2023 ФИО4, действующей в своих интересах и интересах АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2.В., ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении документов (том 11 л.д.2-4), к материалам дела приобщены документы на 227 листах (том 11 л.д.6-181, 230-250, том 12 л.д.1-52).

20.01.2024 ФИО4, действующей в своих интересах и интересах АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2.В., ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании документов на 3 листах (том 12 л.д.140-142).

09.02.2024 ФИО4, действующей в своих интересах и интересах АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2, ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства на 201 листе (том 12 л.д.216-244, том 13 л.д.1-173).

26.11.2024 ФИО4, действующей в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба на 54 листах, с направлением 7 участникам на 27 листа и 3-х листах, и 4 участникам процесса на 14 листах и 3 листах документы (том 15 л.д. 1-54, л.д. 62).

24.12.2024 ФИО4, действующей в своих интересах и интересах АОО «КПЦ Единение», ФИО2, ФИО5 подан отзыв на апелляционную жалобу на 38 листах (том 15 л.д.67-105), с направлением 11 участникам на 10 листах (том 15 л.д.107).

Стоимость пачки бумаги составляет 379 рублей 99 копеек (том 17 л.д.153), исходя из чего, стоимость одного листа бумаги составляет 76 копеек (379 рублей 99 копеек: 500 листов).

Стоимость заправки картриджа составляет в размере 1 100 рублей (том 17 л.д.154), согласно справке ООО «Мастер-С» от 10.01.2022, согласно техническим характеристикам, проценту износа и нормам заправки картриджа максимальный ресурс печати составляет 1 500 страниц (том 17 л.д.155), таким образом, расходы на печать 1 страницы составляют 73 копейки (1 100 рублей:1 500 страниц).

Стоимость краски для заправки картриджа составляет 1 150 рублей (том 17 л.д.156) на ресурс печати 1 500 страниц, таким образом стоимость краски на печать 1 страницы составляет 77 копеек (1 150 рублей : 1500 страниц).

Исходя из изложенного, стоимость печати 1 листа составляет 1 рубль 50 копеек (77 копеек + 73 копейки), а стоимость напечатанного листа бумаги составляет 2 рубля 26 копеек ( 76 копеек – стоимость листа + 1 рубль 50 копеек – стоимость печати).

Стоимость диска составляет 22 рубля (том 17 л.д.157).

Таким образом, ФИО4 затрачено 335 листов и 8 дисков, ФИО5 затрачено 335 листов и 8 дисков, АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2 затрачено 424 листа и 8 дисков, при подаче первоначальных исков, а затем совместно ФИО4, АОО «КПЦ Единение», ФИО1, ФИО2, ФИО5 затрачено 585 листов, и ФИО1 341 лист на подачу апелляционной жалобы, ФИО4, АОО «КПЦ Единение», ФИО2, ФИО5 затрачено 148 листов на подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения п. 21 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, бумаги, печати и картриджа, исходя из следующего расчета:

- АОО «КПЦ Единение» 407 рублей 46 копеек (почтовые расходы) + 33 рубля (почтовые расходы за отзыв) + 58 рублей 66 копеек (8 дисков х 22 рубля): 3) + 264 рубля 42 копейки (585 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 5) + 83 рубля 62 копейки (148 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 4) = 847 рублей 16 копеек;

-ФИО1 407 рублей 46 копеек (почтовые расходы) + 132 рубля (почтовые расходы) + 58 рублей 66 копеек (8 дисков х 22 рубля): 3) + 770 рублей 66 копеек (341 лист х 2 рубля 26 копеек) + 264 рубля 42 копейки (585 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 5) = 1 663 рубля 20 копеек;

-ФИО2 407 рублей 46 копеек (почтовые расходы) + 33 рубля (почтовые расходы за отзыв) +58 рублей 66 копеек (8 дисков х 22 рубля): 3) + 264 рубля 42 копейки (585 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 5) + 83 рубля 62 копейки (148 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 4)= 847 рублей 16 копеек;

-ФИО4 339 рублей 80 копеек (почтовые расходы) + 33 рубля (почтовые расходы за отзыв) +176 рублей (8 дисков х 22 рубля) + 757 рублей 10 копеек (печать и бумага) + 264 рубля 42 копейки (585 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 5) + 83 рубля 62 копейки (148 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 4) = 1 653 рубля 94 копейки;

-ФИО5 339 рублей 80 копеек (почтовые расходы) + 33 рубля (почтовые расходы за отзыв) + 176 рублей (8 дисков х 22 рубля) + 757 рублей 10 копеек (печать и бумага) + 264 рубля 42 копейки (585 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 5) + 83 рубля 62 копейки (148 листов х 2 рубля 26 копеек (бумага и печать) : 4)= 1 653 рубля 94 копейки.

При распределении расходов суд первой инстанции учел необоснованность части требований (из 12 требований удовлетворено 4 требования неимущественного характера (3 требования о компенсации морального вреда, и 1 требование о возложении на ФИО3 и Благотворительный фонд «Право на жизнь» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1766), таким образом, с администрации Ангарского городского округа, ФИО3 и Благотворительного фонда «Право на жизнь» подлежат солидарному взысканию почтовые расходы и судебные расходы на бумагу, печать, и диски в следующем размере: в пользу АОО «КПЦ Единение» - 211 рублей 79 копеек (847 рублей 16 копеек : 12 требований) х 3 требования);

в пользу ФИО1 - 415 рублей 80 копеек (1 663 рубля 20 копеек;: 12 требований) х 3 требования); в пользу ФИО2 - 211 рублей 79 копеек (847 рублей 16 копеек : 12 требований) х 3 требования); в пользу ФИО4 – 413 рублей 48 копеек (1 653 рубля 94 копейки: 12 требований) х 3 требования); в пользу ФИО5 - 413 рублей 48 копеек (1 653 рубля 94 копейки: 12 требований) х 3 требования).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из договора оказания юридических услуг б/н от 30.03.2023, заключенного между АОО «КПЦ «Единение» и ФИО4, следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: по гражданскому делу о прекращении нарушений правил содержания собак.

Исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги, в том числе:

консультирует заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора; предъявляет встречный иск или возражения к иску; заключает мирового соглашение; обжалует судебное постановление; предъявляет исполнительный документ к взысканию; участвует в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; участвует в опросе участников судебного процесса; представляет доказательства; заявляет ходатайства и отводы; знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомится с материалами дела; снимает копии с материалов административного дела, в том числе с помощью технических средств; получает копии постановления о назначении предварительного слушания, судебные заседания; получает копии решения суда первой инстанции, решений судов апелляционной, кассационной инстанций и надзорной инстанции; получает копии иных процессуальных документов, затрагивающих интересы заказчика; выступает в судебных прениях; знакомиться с протоколом и записью судебного заседания и подает замечания на них; приносит жалобы на действия (бездействия) и решения суда; осуществляет иные полномочия по вопросам административного дела; представляет интересы заказчика в органах государственной власти, организациях всех форм собственности, по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

Пунктом 1.8 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (том 17 л.д. 102-103).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (том 17 л.д.104).

Аналогичный договор оказания юридических услуг б/н от 20.03.2023 заключен между ФИО1 и ФИО4, при этом пунктом 1.8 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (том 17 л.д.105-106).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (том 17 л.д.107).

Аналогичный договор оказания юридических услуг б/н от 20.03.2023 заключен между ФИО2 и ФИО4, при этом пунктом 1.8 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (том 17 л.д.108-109).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (том 17 л.д.110).

Аналогичный договор оказания юридических услуг б/н от 20.03.2023 заключен между ФИО5 и ФИО4, при этом пунктом 1.8 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (том 17 л.д.111-112).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (том 17 л.д.113).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договоров оказания юридических услуг б/н от 30.03.2023, и 20.03.2023, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы юристом ФИО4, которая, оказала юридическую консультацию, составила исковые заявления 20.04.2023 (том 1 л.д.5-42), 02.06.2023 (том 3 л.д.45-82), 06.06.2023 (том 5 л.д.43-80), заявила ходатайство об объединении дел (том 2 л.д. 194-196), принимала участие в судебном заседании 25.05.2025 и 19.07.2023 (том 2 л.д.206-208), ходатайствовала о выдаче копии определения об объединении дел (том 2 л.д.212), уточнила требования (том 8 л.д.8-44), ходатайствовала о приобщении документов в ходе судебного разбирательства, принимала участия в судебных заседаниях 21.08.2023, 18.09.2023 (том 9 л.д.201-204), знакомилась с материалами дела (том 10 л.д.1-2, 4), знакомилась с дисками, представленными иными участниками процесса (том 10 л.д.7-8), ходатайствовала о приобщении документов (том 10 л.д.31-33), представляла дополнительные пояснения (том 10 л.д.94-97), принимала участие в судебном заседании 09.11.2023 (том 10 л.д.233-235), знакомилась с материалами дела (том 10 л.д.244-247); представляла ходатайство о приобщении к материалам дела документов (том 11 л.д.2-4), заявила ходатайство об истребовании документов (том 12 л.д.140-142), ознакомилась с материалами по делу об административном правонарушении (том 12 л.д.204), ходатайствовала о приобщении копии исполнительного производств (том 12 л.д.214-215), уточнила требования (том 13 л.д.184-195), принимала участие в судебных заседаниях 05.12.2023, 20.12.2023, 12.01.2024, 29.01.2024, 09.02.2024 (том 13 л.д.200-207), принимала участие в судебном заседании 14.03.2024 (том 14 л.д.119-123), составлена апелляционная жалоба (том 15 л.д.1-54), представлен отзыв на апелляционную жалобу (том 15 л.д. 67-105), представила заявление о взыскании судебных расходов (том 17 л.д.71-92), учитывая возражения относительно расходов на услуги представителя, а также разъяснения п. 21 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не обоснованности части требований (из 12 требований, удовлетворено 4 требования неимущественного характера), суд первой инстанции пришел к выводу, о солидарном взыскании с администрации Ангарского городского округа, ФИО3 и Благотворительного фонда «Право на жизнь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов - АОО «КПЦ Единение», ФИО2, ФИО5, ФИО1, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам частной жалобы взысканные суммы расходов истцов чрезмерными не являются, возражения администрации АГО судом первой инстанции учтены.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

С учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы в разумных пределах.

Факт несения истцами заявленных расходов подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истцов работы, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для снижения их размера.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Седых