Решение № 12-154/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-154/2019

дело № 12-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 05 сентября 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, поскольку ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протоколов не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также было отказано в вызове свидетелей, подписавших протоколы и сотрудников ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Митсубиси Галант», гос. рег. знак <данные изъяты> у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подобное подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями гр. ФИО2 (л.д. 5), видеозаписью приобщенной к материалам дела.

С учетом содержания поданной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1, управлял транспортным средством, спорным по делу не являлось.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающие в целом применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в соответствующих протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, от объяснений и подписи отказался, копия протокола ему была вручена.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается видеозаписью об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исходя из взаимосвязанных положений п.1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в вызове свидетелей и сотрудников, является не состоятельным, поскольку определением мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 - ФИО3 об истребовании видеозаписи и вызове сотрудника ДПС ФИО4 Однако, по неизвестной суду причине, сотрудник ДПС в судебное заседание не явился. Других ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ представитель не заявлял.

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Калинин Д.Д.