Апелляционное постановление № 22-2975/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья Илясова Т.В. Дело № 22-2975-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Мирзаева Ю.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения защитника - адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) около № часов № минут на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД не представлено видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под его управлением, также сотрудниками ИДПС Т.В.Н. и С.В.В. не выполнены требования по приобщению к материалам административного дела аудио - видеоматериалов составления протокола об отстранении его от управления ТС, учитывая изложенные обстоятельства нельзя признать достоверными показания вышеуказанных лиц. Утверждает, что факт того, что он не управлял автомобилем, подтвердил в своих показаниях свидетель Б.И.С., который отказался от показаний, данных входе дознания. Делает вывод о недопустимости протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Указывает, что в материалах дела отсутствует бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых, либо с помощью видеозаписи зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. Считает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «***», в подтверждение своих доводов указывает, что в присутствии понятых не отказывался от освидетельствования, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, то указанное дело необходимо вернуть прокурору. Утверждает, что акт медицинского освидетельствования № от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку лицензия, предоставляющая право на проведение медицинского освидетельствования, к моменту его проведения истекла. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, поскольку акт медицинского освидетельствования, который выдали ему в больнице, имеет существенные расхождения с тем, который находится в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что при проведении химико-токсикологических исследований использовался один и тот же метод, что является незаконным и ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от (дата). Полагает, что кроме акта медицинского освидетельствования, других документов подтверждающих факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела, не имеется. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Б.Д.Г., принимавший участие в качестве понятого, находился в зависимом положении от сотрудников ГИБДД, так как имея инвалидность, связанную с психическим заболеванием, незаконно управлял автомобилем. Автор жалобы полагает, что к показаниям свидетелей Б.Д.Г. и Т.Н.В. следует отнестись критически. Делает выводы о недопустимости в качестве доказательства постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), поскольку обстоятельства допущенного административного правонарушения касаются Х.А.П., который к ответственности не привлекался. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Домбаровского района Оренбургской области Калимулин Р.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства. Описание деяния, признанном судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, об его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Мнение осужденного о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, необоснованно.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного заседания доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступления, непричастности осужденного, недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, пояснил, что (дата) он автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетелей Т.В.Н. и С.В.В. о том, как ими был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством он был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля К.А.С., который показал, что в ходе медицинского обследования у ФИО1 установлено наличие опьянения; показаниями свидетелей Л.Д.Г. и А.Н.В. которые показали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «***», находившийся на месте осмотра ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь, он шатался из стороны в сторону; показаниями свидетеля Б.И.С., который показал, что (дата) он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, в дальнейшем ФИО1, предложил проехаться на автомобиле по поселку, автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники полиции, по требованию сотрудника полиции ФИО1 вышел из автомобиля.

Вышеприведенные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, так как показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу, не установлено.

Судом не установлено причин, по которым показания свидетелей Л.Д.Г. и А.Н.В. участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, следовало признать недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Л.Д.Г. передвигается на транспортном средстве при наличии у него заболевания, не свидетельствуют об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением осужденного не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Т.В.Н. и С.В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие психических заболеваний у свидетелей Л.Д.Г. и Б.И.С. не является безусловным основанием для признания их показаний недостоверными.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что они не признаны невменяемыми или недееспособными, их показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Б.И.С., полученные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции оценил критически и сослался на его показания, полученные на стадии досудебного производства, свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований для их оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев, справке ОГИБДД ОМВД России по (адрес), согласно которой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО1 (дата), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным из-за наличия у него признаков опьянения, протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, изъят автомобиль, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и показаниях прибора алкотектор «***» № от (дата), согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «(адрес) больница», протоколе обыска (выемки) от (дата), согласно которому изъят *** диск с видеозаписью оформления административного правонарушения от (дата) в отношении ФИО1, который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен *** диск с видеофайлом с записью от (дата) и приобщен к уголовному делу, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, справке о результатах химико-токсикологических исследований от (дата), согласно которой у ФИО1 обнаружено вещество - *** в концентрации № г/л, постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в иных собранных по делу доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре и соответствует им.

Доводы жалобы о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены, с применением видеозаписи, поэтому присутствие понятых не требовалось.

Отсутствие в указанных протоколах подписи ФИО1 не свидетельствует о недопустимости, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом ФИО1 от подписания документов в них сделаны необходимая запись об этом.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия от (дата) является допустимым доказательством, порядок производства указанного следственного действия, предусмотренный ст.ст. 177, 182 УПК РФ, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемого следственного действия, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколе лиц также не установлено.

Утверждение осужденного о том, что свидетели Л.Д.Г. и А.Н.В., принимавшие участие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, находились в зависимом положении от сотрудников ГИБДД, является предположением автора жалобы.

Равным образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при составлении указанных процессуальных документов допущено не было.

Наличие технической ошибки в части изложения обстоятельств административного правонарушения в отношении Х.А.П. вместо ФИО1 не является нарушением, которое влечет отмену принятого решения, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в рамках расследования данного дела установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был документирован сотрудниками ОГИБДД с использованием видеозаписи, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Нельзя также согласиться с доводами осужденного о том, что *** диск с видеозаписью оформления административного правонарушения от (дата), изъятой у свидетеля Т.В.Н., является недопустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений, при которых видеозапись была изготовлена и приобщена к материалам уголовного дела, допущено не было, равно как и оснований для её исключения из перечня доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) являются несостоятельными.

Из уголовного дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) должностного лица - старшего инспектора ДПС Т.В.Н. в медицинскую организацию ГБУЗ «(адрес) больница», имеющую лицензию № *** от (дата) на осуществление медицинской деятельности с правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проведено медицинское освидетельствование врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств при «***», что подтверждается данными, имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования.

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям п.8 Порядка №н, и каких-либо неустранимых нарушений допущенных при заполнении данной формы, либо порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом ГБУЗ «(адрес) больница» К.А.С., проводившим данное медицинское освидетельствование допущено не было.

Предоставленный осужденным акт №, в котором указано время первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе № часа № минуты (дата) (т. ***), не может являться доказательством, поскольку по настоящему уголовному делу медицинское освидетельствование ФИО1 в части наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе начато в № час № минуту (дата) (т***).

Утверждение осужденного о том, что на момент проведения освидетельствования в указанном медицинском учреждении истек срок лицензии противоречит нормам законодательства о лицензировании.

Оснований подвергать сомнению результаты химико-токсикологических исследований от (дата), произведенных специализированным государственным учреждением, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Доводы жалоб о недоказанности виновности ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что он не управлял автомобилем, была тщательно проверена, и суд обоснованно расценил её как избранный способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (дата), находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС и на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор «***» №, от которого он отказался. После чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «(адрес) больница» с помощью технического средства измерения – *** №, по результатам которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила № мг/л.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд обоснованно признал законными, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям статьи 12.24 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Так из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что автомобиль «***», г/н № с помощью СГУ был остановлен, указанный автомобиль находился под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивости позы, в связи с чем, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается чеком от (дата) алкотектора «***» № и показаниями самого осужденного.

При наличии указанных обстоятельств осужденный обоснованно уполномоченным должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких – либо существенных нарушений при проведении указанной процедуры судом апелляционной инстанции не выявлено.

Утверждение осужденного о том, что его автомобилем управлял другой человек, опровергаются показаниями свидетеля Т.В.Н., который остановил автомобиль ФИО1, последний вышел к нему из автомобиля с места водителя, указанный факт подтвердили в своих показаниях инспектор С.В.В. и свидетель Б.И.С., который находился вместе с ФИО1 в автомобиле.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на правильные выводы суда в этой части.

Также следует отметить, что административная мера в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры. Однако как следует из просмотренной судом видеозаписи и показаний самого осужденного в ходе судебного заседания он данным правом не воспользовался и подобных возражений в соответствующих документах не высказывал.

Наличие у осужденного достаточных признаков алкогольного опьянения на момент отстранения от управления автомобилем подтвердили в своих показаниях свидетели Б.И.С., Л.Д.Г., А.Н.В. К.А.С., С.В.В.

Утверждение осужденного о том, что отказ от освидетельствования не был зафиксирован в присутствии понятых, также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу закона, в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Поскольку в материалах уголовного дела имеется видеозапись, которая велась при оформлении административного правонарушения от (дата) в отношении ФИО1, в документах которого имеется отметка о её применении, то присутствие понятых не требовалось, в связи с чем, нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, не допущено, а доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) №, согласно которому врачом К.А.С. с помощью технического средства измерения – *** № у ФИО1 установлено опьянение с результатом измерения абсолютного этилового спирта в концентрации: № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании, № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании

Кроме того, у ФИО1 был отобран биологический объект мочи. По результатам химико-токсикологического исследования от (дата) в моче ФИО1, изъятой в ходе медицинского освидетельствования, обнаружено вещество *** № г/л.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части записи врача Б.С.Ю. являются ошибочными, поскольку инструментальное исследование осужденного проводил врач К.А.С., сведения о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1, в последующем внесены врачом-наркологом Б.С.В., указанная процедура предусмотрена п. 20 Постановления Правительства РФ от (дата) № Об утверждении Правил освидетельствования.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки и оправдания ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, принято надлежащим лицом.

Мнение осужденного о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, являются надуманным и опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что дознание по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что нашло подтверждение при судебном разбирательстве.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения дела прокурору для производства дополнительных следственных действий, у суда не имелось.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Объективных данных свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, данные положительно характеризующие осужденного, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного ФИО1, который ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает такое решение соразмерным и справедливым.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована в приговоре.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина