Приговор № 1-166/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017

УД № 16071171


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 августа 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стёба Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №3

защитника - Лошмановой Г.И., <...>

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> около 3 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по <адрес>, являющегося жилищем, где при помощи физической силы, из дверной коробки входной двери жилища, вырвал пробой, на котором находился навесной замок, затем принесенной с собой металлической выдергой сорвал другой навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: <...>, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4264,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что <дата> около 3 часов он пошел к дому по <адрес>, чтобы что-нибудь похитить из этого дома, он не работал, у него не было денег. Один замок на двери он выдернул рукой, второй замок сорвал выдергой. Из дома он похитил электрический провод около 11,5 метров, два сотовых телефона <...> и <...>, 5 штук рыболовных удочек, рюкзак и спортивную сумку с инструментами, мужскую черную куртку, металлическую кастрюлю, ложки, вилки. Электрический провод он сдал в пункт приема цветных металлов, расположенный в районе <...> за 140 рублей, которые он потратил на личные нужды. Посуду не приняли и он ее выбросил. Все похищенное, кроме провода и столовых приборов, он вернул потерпевшему, который ему сказал, что больше ему ничего не нужно.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.168-170, 197-198), согласно которым <дата> около 12.00 часов он обнаружил, что у его <адрес> из косяка двери вырван пробой, и навесной замок просто висит на металлической скобе, второго замка нет. Во всех комнатах был нарушен порядок. Обнаружил, что похищены: <...>. Общий ущерб составил - 4264,50 рубля. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.6-8), согласно которым в ноябре 2016 в ООО <...> по <адрес> ФИО1 принес лом алюминия массой 2 кг, металлические кастрюли, ложки, вилки. Он у ФИО1 принял только лом алюминия.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.233-247), согласно которому фактическая стоимость: спортивной сумки черного цвета составляет 660 рублей; рюкзака - 270 рублей; куртки черного цвета - 870 рублей; спиннинга (удочки) - 416 рублей за штуку; кастрюли - 58 рублей; сотового телефона - <***> рублей за штуку;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.223-227), согласно которому след обуви размером 120x115 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2 из дома по адресу: <адрес>, оставлен сапогом на правую ногу ФИО1;

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.250): сумкой черной, рюкзаком, курткой мужской; пятью спиннингами; кастрюлей металлической; сотовыми телефонами <...> и <...>;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.148-156), согласно которому <дата> при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> на косяке входной двери выдернута пробоина, на металлической скобе отсутствует навесной замок;

- протоколами выемки от <дата> (т.1 л.д.184-187) и осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 191-194), согласно которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты и осмотрены: <...>

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество, чтобы продать.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в жилой дом, сорвав пробой и замки с входной двери с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в дом. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в дом с целью хищения ценных предметов.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего на общую сумму 4264,50 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, <дата> в период времени с 00.10 до 01.45 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище, расположенном по <адрес>, после совместного употребления спиртного, в связи с применением его братом Потерпевший №3 в отношении их матери ФИО6 насилия, не опасного для жизни, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что возможность применения к ФИО6 насилия, опасного для жизни, со стороны Потерпевший №3 отсутствует, и он не представляет реальной опасности для жизни ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно прибегнул к защите способом, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, а именно, взяв в ящике стола кухонный нож, и нанес им Потерпевший №3 один удар в область нижнего отдела боковой поверхности грудной клетки справа, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки в нижних отделах с повреждением правой почки, квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и один удар в область правого плеча, причинив потерпевшему колото-резаную рану правого плеча с повреждением мягких тканей, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относящуюся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал полностью, пояснил, что в первом часу ночи <дата> по <адрес>, у брата ФИО7 произошел словесный конфликт с их матерью ФИО6, все были пьяные. ФИО6 сидела в кресле, ФИО7 подошел к ней, стащил ее с кресла на пол, сел на нее сверху и начал бить ее по туловищу, по бокам, при этом он ругался. ФИО6 кричала: «Коля, помоги». Он попросил брата успокоиться, попытался оттащить его от матери, тот ударил его кулаком по лицу и не успокаивался. Он пошел в кухню за ножом, чтобы успокоить брата. Взял нож в ящике стола в кухне, вернулся, в это время Потерпевший №3 все еще продолжал бить мать, и ударил брата один раз в область поясницы, второй раз в предплечье. ФИО7 успокоился. Он побежал к соседям вызывать скорую помощь. Удары ножом брату нанес, чтобы тот перестал наносить удары матери, чтобы прекратил это насилие. Высказывал ли брат угрозы матери или нет – не слышал. Если бы они были трезвые, этого бы не произошло, трезвый бы он не нанес удар ножом. Ранее в его присутствии ФИО7 не бил мать. У него были опасения за жизнь и здоровье мамы, брат мог покалечить ее, сломать что-нибудь.

Из протоколов допросов ФИО1 (ч.2 л.д. 107-110, 158-161) следует, что <дата> в период времени с 00.10 часов до 01.45 часа он, его мать ФИО6, его родной брат Потерпевший №3 находились дома по <адрес>, где в кухне распивали спиртные напитки. Между ФИО6 и Потерпевший №3 произошел словесный конфликт. ФИО6 ушла в комнату (зал), где села в кресло. Потерпевший №3 подошел к ней, стащил ее с кресла, сел ей на грудную клетку, и стал ей наносить удары кулаками по боковой части туловища справа и слева. Увидев происходящее, он стал просить Потерпевший №3 успокоиться, подошел к нему, стал его оттаскивать, в тот момент ФИО7 нанес ему один удар кулаком в область лица. Действия Потерпевший №3 его сильно разозли, он ему сказал, чтобы ФИО7 угомонился, но тот не обращал внимания на его слова. Он решил взять нож и им нанести удары Потерпевший №3, чтобы тот успокоился. Он прошел в кухню, там взял в ящике стола кухонный нож, с рукояткой кремового цвета. Подумал о наступлении тяжких последствий, однако решил, что другим способом Потерпевший №3 он успокоить не сможет, так как тот физически сильнее него. Он понимал, осознавал, что в результате его действий может наступить тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, но данное обстоятельство его не останавливало, так как он хотел угомонить Потерпевший №3, а также успокоить его, чтобы он больше не избивал мать, не учинял дома скандалы. Подошел к Потерпевший №3, который находился на полу на коленях, пытался встать и телесные повреждения уже матери не наносил, и нанес ему один удар данным ножом сверху-вниз в область поясницы справа. От полученного удара Потерпевший №3 закричал, правой рукой попытался закрыть рану, и он нанес Потерпевший №3 один удар ножом в область предплечья правой руки, рукоять ножа сломалась. Нож положил в пакет и побежал к соседке ФИО9 на <адрес>, которой рассказал, что причинил Потерпевший №3 телесные повреждения и попросил её вызвать, сотрудников «скорой помощи». Ранее, когда Потерпевший №3 избивал ФИО8, она за медицинской помощью и в правоохранительные органы не обращалась. Инициатором конфликта была ФИО6, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения она часто высказывается в адрес Потерпевший №3 словами грубой нецензурной брани, после чего тот начинает её избивать.

ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Сейчас не может сказать, что когда он вышел из кухни с ножом, брат замахивался на маму или уже вставал. Ему кажется, что брат бил маму до того момента, пока он не ударил его ножом. Действия брата его очень сильно разозлили, сказанные слова «Ну держись!» означали: «Сейчас тебе будет больно», ему стало обидно и за мать и за себя.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, установлена судом на основании совокупности доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым подсудимый его родной брат. Когда он проживал по <адрес>, <дата> вечером около 20 часов он, ФИО1, их мать - ФИО6 распивали спиртное. Между ним и братом начался конфликт, он ударил брата в лицо кулаком, чтобы тот угомонился. Когда он пошел на диван, брат со спины ударил его. После удара он много чего не помнит. Брат говорил, что он избивал мать по лицу, но этого не могло быть, так как на следующий день он не видел у нее синяков и царапин, и она не рассказывала ему, что он ее бил, ранее он ее также не избивал. Кто и как нанес ему удар, ему рассказал следователь. У него было два ножевых ранения: в предплечье и в спину. Он был одет в комбинезон, футболку и кофту. Не помнит, как брат пытался оттащить его от матери. В тот день он был «на взводе», мама его «завела». Были ли у брата основания опасаться за жизнь и здоровье мамы, не знает. Думает, что брат ударил его, потому что предположил, что может случиться что-то плохое.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (л.д.103-105 том №), полностью им подтвержденные, согласно которым по <адрес><дата> в вечернее время, около 20 часов он, ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Помнит, что он и его мать ФИО6 о чем - то разговаривали, потом ему сзади кто-то нанес удар ножом в область поясницы, после чего он потерял сознание, что происходило далее, он не помнит. О конфликте между ним и его матерью он не помнит, допускает, что конфликт мог быть, телесные повреждения ФИО6, он не причинял. ФИО1 нанес ему два удара кухонным ножом с рукояткой светло-коричневого цвета, первый - в поясницу, второй - в область правой руки. Нож, которым ФИО1 наносил ему удары, лежал в кухонном столе в кухне. К уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.111-113), согласно которым <дата> в ночное время, в период времени с 00.10 до 01.45 часа она, Потерпевший №3, ФИО1, находились в доме по <адрес>, где в кухне распивали спиртные напитки. В это время между ней и Потерпевший №3 произошел словесный конфликт, Потерпевший №3 подошел к ней, сбросил её на пол с кресла, она упала на спину, далее сел сверху на грудную клетку и стал наносить ей удары кулаками по различным частям тела, в основном по боковой части туловища справа и слева. Она кричала, просила Потерпевший №3 успокоиться, но он не обращал внимания на её слова. Увидев происходящее, к Потерпевший №3 подбежал ФИО1, попытался оттащить Потерпевший №3 от неё, однако тот стал сопротивляться. ФИО1 вышел из комнаты, а когда вернулся, нанес ФИО7 один удар ножом в область боковой части туловища справа. В тот момент Потерпевший №3 её уже не избивал. Потерпевший №3 схватился за правый бок и ФИО1, нанес ножом ещё один удар в область правого плеча Потерпевший №3 Потерпевший №3 упал на пол, на живот, из раны текла кровь. Она начала оказывать ему помощь. ФИО1 позвонил в «скорую помощь». Ранее Потерпевший №3 неоднократно причинял ей телесные повреждения, по данным фактам она обращалась в полицию, за медпомощью не обращалась, СМЭ не проходила, к уголовной ответственности сына Потерпевший №3 не привлекала.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, и пояснила, что был конфликт, они с Потерпевший №3 поругались. Она сидела в кресле, Потерпевший №3 подошел и ударил ее рукой по лицу, скинул ее с кресла на пол, сел ей на грудную клетку и бил по лицу, по ребрам. ФИО1 стал заступаться за нее и оттаскивать Потерпевший №3 от нее, уговаривал его. Потерпевший №3 сопротивлялся, продолжал бить, в руках у него никаких предметов не было, угрозу она не ощущала. Потерпевший №3 не высказывал ей угрозы, когда бил ее, он только ругался, оскорблял ее. ФИО1 пошел на кухню, Потерпевший №3 продолжал бить ее. Она звала ФИО1 на помощь кричала: «Коля, помоги!». Когда ФИО1 вернулся из кухни, то Потерпевший №3 еще бил ее. ФИО1 ударил Потерпевший №3, чем - она не видела, тот перестал бить ее и упал. ФИО1 сказал, что ударил ножом. Она увидела, что у Потерпевший №3 льется кровь, и начала оказывать ему помощь, увидела ранение на руке, и сбоку. Ранее было такое, что Потерпевший №3 избивал ее. Следователю она все поясняла со слов ФИО1

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО9 (т.2 л.д.114-116), согласно которым по соседству с ней по <адрес>, проживает семья К-ных, два брата - Потерпевший №3 и Николай, мать ФИО6 <дата> в ночное время, в период времени с 00.10 часов до 01.45 часов к ней в окно постучал ФИО1, был очень встревожен. Он попросил, чтобы она вызвала сотрудников «скорой помощи», сказал, что он порезал ножом Потерпевший №3;

- ФИО10 (т.2 л.д.117), согласно которым у него есть родные братья ФИО1 и Потерпевший №3, которые вместе с мамой ФИО6 проживают по адресу: <адрес>. Потерпевший №3 по характеру конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не работает, неоднократно причинял матери телесные повреждения, однако в полицию, за медицинской помощью она не обращалась. ФИО1 спокойный, не конфликтный, помогает матери по хозяйству. <дата> в утреннее время к нему в дом по <адрес>, пришел брат ФИО1 и рассказал, что в ночное время <дата> в доме по <адрес>, они распивали спиртное. Потерпевший №3 кинулся драться на ФИО6, сидящую в кресле, стал её избивать руками по различным частям тела, зажал голову ФИО6 между своих ног. ФИО1 подошел к нему, стал просить, чтобы Потерпевший №3 успокоился, требовал прекратить избивать мать, оттаскивал его. Однако Потерпевший №3 не реагировал. Чтобы успокоить своего брата, ФИО1 пошел в кухню дома, взял кухонный нож, вернулся и нанес Потерпевший №3 удары в область боковой, либо задней поверхности туловища, и в область руки. Поводом для нанесения ударов ножом Потерпевший №3 послужило то, что он избивал их мать - ФИО6 Они втроем часто употребляют спиртные напитки, в ходе которых между ними возникают конфликты. При распитии спиртных напитков Потерпевший №3 также неоднократно избивал брата ФИО1

Вина подсудимого Потерпевший №3 подтверждается, в том числе, и письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.124-125), согласно которому гр-ну Потерпевший №3, были причинены: <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <...> по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- заключением эксперта 1-255 от <дата> (т.2 л.д.133-135), согласно которому представленные на экспертизу клинок и рукоять ножа, изъятые по <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножом столовым, хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию;

- заключением эксперта 1-256 от <дата> (т.2 л.д.142-148), согласно которому на поверхностях представленных кофты и футболки обнаружено по два колото-резаных повреждения, которые расположены на задней части правых рукавов в районе плеча и в нижней правой части спинок представленных предметов одежды и могли быть образованы клинком представленного ножа. Клинок ножа и рукоять ранее могли быть составными частями одного и того же предмета (ножа);

- вещественными доказательствами (т.2 л.д.155): рукоятью и клинком ножа, черной мужской футболкой, темно-синей кофтой;

- протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.88-91), согласно которому <дата> при осмотре жилища по <адрес> на полу в коридоре и зале были обнаружены пятна бурого цвета, а также были изъяты: кухонный нож, с белой ручкой, черная футболка, темно-синяя кофта;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.151-154), согласно которому были осмотрены: однолезвийный клинок ножа, рукоять ножа, левая часть которой в месте соединения с клинком обломлена. Клинок и рукоять имеют следующие размеры: длина клинка 127мм, ширина клинка в средней части 17мм, толщина клинка 1,1 мм, длина рукояти 97мм, ширина рукояти в средней части 17 мм, толщина рукояти в средней части 9 мм;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.172-176), согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в жилище по <адрес>, в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания от <дата>, от <дата>, а также продемонстрировал и пояснил об обстоятельствах нанесения им <дата> в период времени с 00.10 часов до 01.45 часов в ходе ссоры своему брату Потерпевший №3 одного удара кухонным ножом в боковую часть туловища справа, и одного удара в область правого плеча.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 полностью установлена.

Суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а именно о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №3 2 удара ножом, один из которых в область боковой поверхности грудной клетки справа, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания подсудимого, касающиеся факта нанесения им удара ножом Потерпевший №3, согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО6, - очевидца преступления. В связи с чем суд учитывает признательные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО6 о том, что удары ножом были нанесены в область боковой поверхности грудной клетки справа и область правого плеча потерпевшего, не противоречат заключениям экспертов относительно локализации повреждений на теле потерпевшего и его одежде.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, нанесены ФИО1, а не другим лицом.

При этом у суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он нанес один из ударов потерпевшему ножом в область расположения жизненно-важных органов – боковую поверхность грудной клетки справа. При этом место нанесения удара было открыто и очевидно для подсудимого.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей в части известных им обстоятельств совершения преступления, сомнений не вызывают, так как согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Суд также считает, что при имеющихся доказательствах оснований квалифицировать действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании установлено, что до нанесения им удара потерпевшему ножом, потерпевший применял насилие к ФИО6, а именно наносил ей удары по туловищу, ФИО6 просила его о помощи, а когда он пытался оттащить брата от матери, Потерпевший №3 нанес ему удар по лицу. Суд доверяет показаниям подсудимого в данной части, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО6

Суд полагает, что с учетом конкретной обстановки, агрессивного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись основания опасаться продолжения Потерпевший №3 противоправных действий в отношении ФИО6, так как из показаний подсудимого, ФИО6 установлено, что Потерпевший №3не прекращал избиение ФИО6 вплоть до нанесения подсудимым удара потерпевшему ножом, то есть непосредственная угроза применения насилия для нее существовала.

Вместе с тем, использование ФИО1 ножа в целях защиты от посягательства и нанесение им одного удара в область нижнего отдела боковой поверхности грудной клетки справа и одного удара в область правого плеча потерпевшего, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО1 прибегнул к защите ФИО6 от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №3 тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, нанесшего удар ножом потерпевшему, в том числе, в область жизненно важных органов – нижний отдел боковой поверхности грудной клетки справа, явно превысили пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

У суда не вызывает сомнение вменяемость ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.9-13), согласно которым в 2007 по линии военкомата на прием к детскому психиатру был направлен ФИО1, которому поставлен диагноз: задержка психического развития. В июле 2010 ФИО1 поставлен диагноз - расстройство личности умеренно-выраженное с неустойчивой компенсацией, он взят на диспансерный учет. В 2011 ФИО1 обследован в КОПБ, где был поставлен окончательный диагноз – органическое психическое расстройство, при умеренно выраженных психических нарушениях. С тех пор по настоящее время ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в лечении не нуждается, он полностью осознает свои действия и способен правильно оценивать последствия.

В связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <...> (т.2 л.д. 34), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.35б), не работает, семьи не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему, связанной с вызовом скорой медицинской помощи.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в период предварительного расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал со следствием.

Суд также признает объяснения подсудимого (т.1 л.д.166, т.2 л.д.84), полученные до возбуждения уголовных дел, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, в качестве явок с повинной и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). По другому преступлению отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы, а по ч.1 ст.114 УК РФ - в виде исправительных работ. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначает наказание за данное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, мнение потерпевшего Потерпевший №3, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, при этом суд применяет положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.114 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Андриянова