Приговор № 1-41/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 04 июля 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ Максименко Д.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Некрасова И.Е., защитника – адвоката Диких Н.Г., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2018 в отношении

Некрасова И.Е., <данные изъяты>, судимого:

-13.06.2017 года Абаканским городским судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 456 часам обязательных работ. Постановлением Абазинского районного суда от 27.09.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 9 дней, освобожден 08.12.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов по 18 часов 30 минут 30 декабря 2017 года Некрасов И.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, прибыл к квартире <адрес>, где, реализуя преступный умысел, имеющимся при себе топором с целью кражи взломал замок входной двери вышеуказанной квартиры и открыл её. Продолжая свои преступные действия, Некрасов И.Е. через входную дверь незаконно, с целью кражи, проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем, где тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 6700 рублей, модем <данные изъяты> стоимостью 1250 рублей, на общую сумму 7950 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Некрасов И.Е. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7950 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником Некрасов И.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Диких Н.Г. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Максименко Д.С. в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, представленном в суд, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Некрасова И.Е. в порядке особого судопроизводства. Потерпевшая в своем заявлении также поддержала заявленный ею иск.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Некрасову И.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд признает Некрасова И.Е. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, судимого (л.д. 205, 206-207, 208-210), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 216, 218), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, как злоупотребляющий в быту спиртными напитками, привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления против собственности и к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 213), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Согласно заключению комиссии экспертов №, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Некрасова И.Е. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Некрасов И.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Некрасов И.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 165-166).

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Некрасов И.Е. вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, в том числе пояснил, что считает себя психически здоровым человеком. Согласно сведениям ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» и ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (л.д. 216, 218, ответы на запросы от 29.06.2018, 03.07.2018) Некрасов И.Е. на учете у врача психиатра не состоит. С учётом этого, а также заключения вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости Некрасова И.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения Некрасова И.Е. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрасова И.Е., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе допроса Некрасова И.Е. в качестве подозреваемого (л.д. 179-181, 190-192), обвиняемого (л.д. 197-199), проверки показаний на месте с его участием (л.д. 183-189), наличие малолетних детей (л.д. 214).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Некрасова И.Е. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение ранее преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Некрасову И.Е. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Некрасову И.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого Некрасовым И.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Некрасову И.Е. не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Некрасову И.Е. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого социальных связей, двоих малолетних детей на иждивении, суд несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление Некрасова И.Е. ещё допустимо без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершения им новых преступлений, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 в настоящем уголовном деле (л.д. 172), поддержанном прокурором в судебном заседании, суд находит его обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб ФИО1 на сумму 17250 рублей причинён преступными действиями подсудимого, гражданского ответчика Некрасова И.Е., до настоящего времени ущерб не возмещён, подсудимый, гражданский ответчик Некрасов И.Е. иск признал в полном объёме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Некрасову И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Некрасова И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Некрасова И.Е. в пользу ФИО1 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук <данные изъяты> в комплекте со шнуром, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности,

- топор и замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Абазинского районного суда подпись О.А. Богданова