Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Дрямов В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, объяснения ФИО1, его защитника Королькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор в части назначенного наказания несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, а также квитанции, предоставленные в доказательство того, что он общается с ребенком. Полагает, что имеются все правовые основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ему более мягкой меры наказания, не связанной с лишением свободы, чтобы он смог трудоустроиться и помогать своему сыну.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд установил, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями положительно, на наркологическом, психоневрологическом и «Д» учетах не состоит, ранее судим.

Суд объективно установил, признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяние в совершении преступления, полное признание вины.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Ввиду того, что преступление направлено против интересов малолетнего ребенка подсудимого, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. Доказательств того, что ФИО1 участвует в материальном содержании своего ребенка, вопреки доводам жалобы, суду представлено не было.

Что касается ссылки ФИО1 на состояние здоровья, не учтенного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то наличие у него какого-либо заболевания судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Каких-либо оснований для его смягчения или признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в силу ч. 4 указанной нормы закона изменен он может быть только в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Е.В. Хвалева