Апелляционное постановление № 22К-2315/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

судья Котляров М.Е. материал № 22к-2315/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина А.С., в интересах ФИО10 на постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мишина А.С. действующего в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Колесниковой Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мишина А.С. действующего в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин А.С. действующий в интересах ФИО10, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что суд в обосновании отказа в принятии жалобы указывает лишь на отсутствие нарушения прав ФИО10 обжалуемым постановлением следователем. Считает выводы суда об отказе в принятии жалобы необоснованными, поскольку обжалуемое постановление следователя заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с чем отказ в принятии жалобы нарушает право ФИО10 на доступ к правосудию, принцип равноправия сторон, чем необоснованно ставит в приоритет позицию ФИО9 по отношению к ФИО10 Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мишина А.С., помощник прокурора <адрес> ФИО5, считает постановление суда законным и обоснованным, довода жалобы адвоката неподлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, по поступившей жалобе, суд должен выяснять, не завершено ли предварительное следствие и не направлено ли уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

При этом, если уголовное дело направлено на рассмотрение по существу в суд, судья выносит решение об отказе в принятии жалобы или прекращении по ней производства, в зависимости на какой стадии находится производство по жалобе.

Вместе с тем, в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу, и которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ рассматривается по существу в суде первой инстанции..

Доводы адвоката Мишина А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку как ФИО8, так и ФИО9 являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО7, обстоятельства, которые указаны в жалобе, являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, которым будет дана оценка в ходе судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Мишина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мишина А.С. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мишина А.С. действующего в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.