Приговор № 1-107/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 1-107/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 11 декабря 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Сивцева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева П.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», судимого:

22 мая 2025 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания стражей с 25.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 июля 2025 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес побои, имея судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а также совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на участке дома № 42 по ул. Кузакова г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), сел за руль технически исправного автомобиля марки и модели <данные изъяты>, тем самым стал участником дорожного движения – водителем, который согласно п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и направился в сторону ул. Манчары г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия). Двигаясь по проезжей части ул. Степана Васильева г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия и выбрал для движения скорость 60 км/час, которая не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, понимая и осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем марки и модели <данные изъяты> в силу алкогольного опьянения, не верно выбранной им скорости движения управляемого им транспортного средства, в вышеуказанный период времени, двигаясь по улице Степана Васильева в направлении ул. Лермонтова г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), проехал на запрещающий сигнал светофора, расположенный на перекрестке улиц Степана Васильева и Октябрьская, чем грубо нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Далее ФИО2, управляя указанным автомобилем, проехав на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по ул. Степана Васильева г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки и модели <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, чем грубо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 ПДД РФ. После столкновения с автомобилем марки и модели <данные изъяты>, ФИО2 изменил направление движения управляемого им автомобиля, а именно съехал через полосу встречного движения с проезжей части ул. Степана Васильева г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на левую относительно его движения обочину, чем грубо нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, возле дома № 48 по ул. Степана Васильева г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3 №1.

В результате преступных действий ФИО2, который умышленно управлял указанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом не предвидел наступление общественно-опасных последствий, связанных с нарушением им требований ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, но по своей преступной небрежности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеходу ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде автотравмы, политравмы; закрытой травмы грудной клетки; множественного перелома ребер; закрытого перелома 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа; перелома 7,8,9,10,11 ребер слева, без смещения; перелома средней трети правой ключицы со смещением; косого перелома тела правой лопатки без смещения; переломов поперечных отростков тел L1,L2,L3,L4 слева со смещением; ушиба легкого справа; гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) справа; травматического шока 2 степени, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В ходе фиксации нарушения 11 сентября 2025 года в 10 часов 10 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,968 мг/л.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Он же, ФИО2, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая вызванные ссорой личную неприязнь к своей матери ФИО3 №2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Чертковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 118 УК РФ, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес 1 удар правой ногой в область левого бедра ФИО3 №2 Продолжая свои преступные действия, ФИО2, держа деревянную балясину руками, нанес не менее 2 ударов по различным частям тела, после чего, когда балясина сломалась, он взял в правую руку заостренную часть деревянной балясины и нанес еще не менее 1 удара по телу ФИО3 №2 Далее, ФИО2, взяв с правой руки в левую руку этот же заостренный фрагмент деревянной балясины нанес еще не менее 2 ударов по различным частям тела ФИО3 №2, чередуя удар балясиной с кулаком правой руки, вследствие чего последняя почувствовала сильную физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО2 на теле ФИО3 №2 установлены повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого плеча; ушибленная рана верхнего века справа, теменно-затылочной области справа, которые квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 50 минут, находясь в помещении <адрес> умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения морального вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, умышленно высказал в адрес своей матери ФИО3 №2 слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО3 №2, осознавая, что ФИО2, агрессивно настроен в отношении неё, ведет себя агрессивно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством ФИО2 восприняла для себя как реальную, так как на тот момент у неё имелись все основания опасаться приведения угрозы убийством ФИО2 в исполнение.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дополнительно разъяснены указанные положения и удостоверено, что подсудимый понимает их существо.

Защитник Сергеев П.А. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивцев А.А. не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого и мнение сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которых полностью согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по третьему эпизоду – по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО2 <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, откуда характеризуется исключительно положительно, по месту жительства администрацией наслега, а также матерью ФИО3 №2 характеризуется положительно, как добрый и хороший семьянин, участковым уполномоченным полиции – посредственно, дважды совершил административные правонарушения против порядка управления, на учете у врача-нарколога не состоит, при этом проходит лечение <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, жительства и прохождения службы, <данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО3 №2 и достижении с ней примирения. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств потерпевшей ФИО3 №1 и принесении ей извинений, которая в суде заявила, что считает вред для себя заглаженным.

Явка ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, с сообщением о нанесении им побоев и угрозы убийством ФИО3 №2, не учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку исходя из материалов уголовного дела до обращения ФИО2 с явкой с повинной органам предварительного расследования было известно о лице, совершившем нанесение побоев и угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО3 №2

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Чертковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В связи наличием рецидива наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является неосторожным преступлением, действия ФИО2 не образуют рецидива преступлений. Кроме того, учитывая, что судимость по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года наделила ФИО2 признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его действия не образуют рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, инкриминируемые подсудимому ФИО2, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, иные, альтернативные виды наказаний не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не смогут достичь своей исправительной цели.

Также ФИО2 следует назначить обязательное дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с наличием простого рецидива судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сроки наказаний подлежат ограничению в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные, личность подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, условия жизни семьи, его поведение после совершения преступлений, несмотря на совершение ФИО2 преступления против жизни и здоровья матери спустя непродолжительное время после нарушения ПДД в состоянии опьянения, повлекшем тяжкий вред здоровью, а также спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому судом применяются положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, предоставят ему возможность доказать своё исправление.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

Ходатайство потерпевшей ФИО3 №2, поддержанное защитником Сергеевым П.А., о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 №2, за примирением сторон, не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: цифровой компакт диск – хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; бутылки из-под пива, фрагменты деревянной балясины – уничтожить в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомашину марки и модели <данные изъяты> – считать возвращенной законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с главой 15.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и на основании требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения и обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия); не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение двух недель встать на учет в специализированном государственного органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; проходить регистрацию в данном государственном органе не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Данное наказание исполнять самостоятельно.

Информировать Управление ГИБДД МВД по РС (Я) о лишении ФИО2 указанного права.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвокатов, возместить их за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: цифровой компакт диск – хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; бутылки из-под пива, фрагменты деревянной балясины – уничтожить в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомашину марки и модели <данные изъяты> – считать возвращенной законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Никифорова