Апелляционное постановление № 22-3891/2021 22К-3891/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Судья: Гидрович О.В. дело № 22-3891/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Мигашко Т.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от 08 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский».

Продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111; ч.1 ст.166 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мигашко Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен судом ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа- начальника СУ УМВД России по ПК ФИО5 обратился в суд с ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительное следствие окончено, однако необходимо время для ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 считает невозможным.

Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что за все время содержания под стражей 5 месяцев 20 дней он не предпринял ни одной попытки с кем-то контактировать, так как по указанию следователя содержится в одиночной камере.

Полагает, что в ходе судебного заседания суд лишил его возможности высказать свою позицию.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства и прописку, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь трех месяцев, а так же тяжелое семейное положение, данные обстоятельства судом не были учтены.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, которую считает не соответствующей действительности.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, домашний арест или залог.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а так же в совершении преступления средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя мотивировано и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом в соответствии со своими полномочиями, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с соблюдением требований ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, который имеет не погашенные судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения не контролирующее свои действия, проявляющее агрессивность к окружающим. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ФИО1 всей совокупности действий, предусмотренных п.п. 1-3 ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению задач и порядка уголовного судопроизводства, обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе досудебного производства по делу.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание произведено в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания ФИО1 под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей, несоблюдение положений ст. 6.1 УПК РФ, равно как и фактов волокиты, в настоящее время судом не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, сведений о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка суду не представлено, наличие места регистрации и постоянного места жительства, определенного рода занятий и постоянного источника дохода были известны суду первой инстанции, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, домашний арест в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк