Приговор № 1-112/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112 /2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 20 декабря 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственных обвинителей Старкова А.А., Родиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Абудихиной Н.Н.,

при секретарях Корневой А.Ю., Леньшине Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 47 минут 17 июля 2017 года между ФИО1 и его зятем - ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, имеющем географические координаты: 52

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в проекции второго межреберного промежутка, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением левой большой грудной мышцы, мышц второго межреберного промежутка, передней поверхности перикарда, восходящего отдела аорты и легочного ствола, которая квалифицируется в комплексе как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть ФИО7 наступила в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 17 июля 2017 года в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой большой грудной мышцы, мышц второго межреберного промежутка, передней поверхности перикарда, восходящего отдела аорты и легочного ствола, осложнившегося гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, общим малокровием внутренних органов.

Между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на причинение смерти ФИО7, и наступившей смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

По обстоятельствам дела показал, что 17 июля 2017 года в 19 часов он находился между дорогой и колодцем у своего <адрес>, встретил ФИО7, который приехал на машине пьяный. Из-за этого он разозлился и стал ругать ФИО7, сказал, что тот свинья и что так нельзя делать, а тот полез драться. Он просил, чтобы ФИО7 отдал ключи. ФИО7 ударил его. Он ударил ФИО7 в ответ. ФИО7 ударил его второй раз, он ударил его в ответ. ФИО7 в него не попал. Он взял нож со стола и хотел им напугать ФИО7. Нож он приставил к груди ФИО7, так как думал, что ФИО7 успокоится. ФИО7 начал кричать, на, режь. Он руку держал и по инерции, наверное, напряг руку. И ФИО7 сам накололся на нож. Когда ФИО7 упал, его жена вышла из дома. Свидетель №3 стоял в стороне. Он сказал, чтобы та звонила в скорую помощь. Он позвонил Свидетель №1, и тот приехал с сыном. Они положили в автомобиль ФИО7 и повезли его в больницу. Когда они встретили Свидетель №5, то ФИО7 живой был и лежал без сознания. Участковому он сказал, что ударил ФИО7 ножом.

На предварительном следствии ФИО1 давал несколько иные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от 18.07.2017г. ФИО1 сообщил о том, что 17 июля 2017г. около 19 часов 30 минут у <адрес> в ходе конфликта с зятем ФИО7 ударил 1 раз ножом в область груди (т.1 л.д. 5-6).

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого 18.07.2017г., 17.07.2017г. примерно в 19 часов он стоял у своего <адрес><адрес>. Домой на своем автомобиле приехал ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это разозлило его, так как он понял, что ФИО7 вместо того, чтобы вместе с ним работать на огороде, в указанный день распивал где-то спиртное. В этой связи, когда он и ФИО7 находились на обочине грунтовой дороги, проходящей рядом с их домом, вблизи от его дворовой территории, между ними произошел словесный конфликт, так как он стал матом ругаться на ФИО7 по указанному выше поводу, сказал ФИО7 отдать ключи от автомобиля, а ФИО7 это не понравилось, и ФИО7 стал в ответ оскорблять его матом. Ругались они достаточно громко. Конфликт видел Свидетель №3 ФИО7 молча, один раз ударил его кулаком правой руки в область подбородка слева, после чего он также нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область подбородка слева. ФИО7 попытался еще один раз ударить его кулаком правой руки по лицу, он пригнулся и отпрыгнул в сторону, в связи с чем, ФИО7 промахнулся и по нему кулаком не попал. После этого он, желая напугать ФИО7, пока тот стоял в указанном месте, где между ними происходил конфликт, подошел к расположенному недалеко от крыльца дома деревянному прямоугольному столику и взял с него кухонный нож. Затем он, молча, удерживая нож в левой руке, прижатой к левой ноге, чтобы ФИО7 его не увидел, подошел непосредственно к ФИО7 Стоя перед ФИО7, молча, стал удерживать нож левой рукой перед собой, на уровне груди ФИО7 При этом он убивать ФИО7 ножом не хотел, а хотел просто попугать зятя. В этот момент ФИО7, в руках у которого ничего не было, видя у него в руке нож, совершил движение телом в его сторону, в результате чего острие ножа оказалось около груди ФИО7 слева. Он надавил на рукоять ножа, а ФИО7 продолжил поступательное движение в его сторону, в результате чего клинок ножа частично вошел в грудную клетку ФИО7 слева, после чего он сразу вынул нож из тела зятя. Убивать ФИО7 он не хотел (том 1 л.д. 179-183).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 18.07.2017г. с использованием видеозаписи, тот об обстоятельствах нанесения ножевого ранения показал, что он хотел напугать ФИО7, прислонил нож к груди. ФИО7 хотел бить, не испугался, пошел вперед на него бить, а он крепко держал рукой нож и прижимал. Нож его не проколол. А когда ФИО7 двигаться начал, в этот момент лезвие вошло в него (т.1 л.д. 184-189)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.07.2017г. подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел обстоятельства, при которых им 17.07.2017 около <адрес> с<адрес><адрес> в ходе конфликта было причинено смертельное ножевое ранение ФИО7, а также указал место совершения указанных действий. По механизму нанесения ножевого ранения ФИО1 показал, что он поднес нож острием к груди ФИО7 ФИО7 совершил движение телом в направлении него, а он надавил на рукоять ножа. В результате клинок ножа вонзился в грудь ФИО7 (том 1 л.д. 190-200).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 26.07.2017г., 12.09.2017г. ФИО1 о механизме причинения ранения показал, что во время ссоры причинил ФИО7 кухонным ножом рану на груди, от которой тот впоследствии умер. При этом умысла на убийство ФИО7 у него не было. Он лишь приставил к верхней части груди ФИО7 острие кухонного ножа, хотел ножом только напугать ФИО7 При этом ФИО7 совершил движение телом в его сторону, то есть на лезвие ножа, а он, в свою очередь, надавил рукой, которой держал этот нож, на его рукоять в направлении ФИО7 В результате этого клинок ножа вошел в грудь ФИО7 примерно на 6-7 см, причинив последнему указанную смертельную рану (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 60-62).

После оглашения показаний, ФИО1 показал, что именно он давал такие показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и в суде, суд приходит к следующему. Показания ФИО1 о том, что именно он, на фоне бытового конфликта с зятем, по мотиву неприязни, причинил ножевое ранение груди ФИО7, от которого тот скончался, о дате, времени и месте совершения преступления, и обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, последовательны, логичные, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в связи с этим суд признает в этой части показания ФИО1 достоверными, и кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что подсудимый не правильно в ходе проверки показаний на месте указал механизм причинения ножевого ранения, не свидетельствует о недостоверности признательных показаний подсудимого либо о самооговоре. В то же время показания ФИО3 о том, что у него не было умысла на убийство ФИО7, ФИО7 сам напоролся на нож, ФИО7 представлял для него опасность в момент, причинения ножевого ранения, ранение причинил не умышленно и случайно, либо в состоянии обороны, опровергаются его же действиями при совершении преступления, явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО8, и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того показания о том, что после того как он взял в руки нож ФИО7 пошел на него опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 В связи с этим суд отвергает показания ФИО1 в части, которая опровергается другими доказательствами, расценивает их как данные с целью смягчить наказание за содеянное преступление. При этом в своих показаниях о механизме причинения ножевого ранения ФИО1 с каждым разом приуменьшал свою вину в совершении преступления, так в явке с повинной указал, что ударил ФИО7 1 раз ножом в область груди, при задержании показал, что с задержанием согласен, так как действительно совершил убийство ФИО7, в последующем в ходе допросов показывал, что приставив нож к груди только надавил на нож, а в суде показал, что потерпевший сам накололся на нож.

Суд признает относимым, допустимым и достоверными доказательством протокол явки с повинной ФИО1, поскольку судом установлено, что при принятии явки с повинной процессуальные нормы не были нарушены, явка с повинной принята руководителем СО Свидетель №6 в установленном порядке, явка с повинной написана добровольно, после разъяснения ФИО1 его прав. Явка с повинной подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Явка с повинной объективно подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 умышленно нанес 1 удар ножом в грудную клетку ФИО7, совершив убийство последнего.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении убийства ФИО7 подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 17.07.2017 года примерно в 19 часов ей позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что ее сын ФИО7 доставлен в больницу с ножевым ранением. Она прибежала в приемный покой, но сын был мертв. Свидетель №4 ей рассказала, что ФИО1 с ее сыном поскандалили, и ФИО1 ударил ФИО7 ножом, и они его на машине повезли в больницу в ЦРБ. ФИО9 прожил 17 лет в доме Свидетель №4 и у них на почве распития спиртных напитков, и ранее были скандалы.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он разговаривал с подсудимым - ФИО1 ФИО7 ездил на автомобиле по селу в нетрезвом состоянии. Когда ФИО7 подъехал, ФИО1 просил, чтобы тот отдал ключи от машины. Из-за этого получился конфликт. Потом они заскандалили, он как раз отвернулся к колодцу, хотел попить воды, и услышал удары, ФИО7 и ФИО3 обменялись ударами. Он не успел подойти, чтобы разнять, как ФИО1 ушел. Он начал успокаивать ФИО7 Он разговаривал с ФИО7 и не видел, как сзади подошел ФИО1 и собой заслонил от него ФИО7, наставил на того нож и сказал, что ты хочешь? А ФИО7 дернулся, как обычно бывает в ссорах. Он не помнит, толи удар был, толи ФИО7 сам на нож налетел. ФИО7 упал и потерял сознание. У ФИО7 на груди была кровь. Вышла Свидетель №4 стала звонить в скорую помощь. Потом ФИО1 позвонил Свидетель №1, чтобы отвезти ФИО7 в больницу. Подъехали Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле, погрузили в автомобиль ФИО7 и вместе с ФИО1 повезли в больницу, а он остался. Ножа в руке у ФИО1 он не видел, как ФИО1 причинил ранение ФИО7 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что примерно в 19 часов 30 минут 17.07.2017г. он разговаривал с ФИО1, проживающим в <адрес> дома последнего. На своем автомобиле подъехал ФИО7, который по внешнему виду был достаточно сильно пьян. После этого между ФИО3 и ФИО7 начался словесный конфликт на прилегающей к их домовладению территории, рядом с проходящей мимо грунтовой дорогой. Как он понял, ФИО1 не понравилось то, что ФИО7 приехал домой пьяный за рулем. ФИО3 стал ругаться на ФИО7, которому это все не понравилась. ФИО7 в ответ кричал на ФИО1 В какой-то момент во время данного конфликта сначала ФИО7 один раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, а затем то же самое в отношении ФИО7 сделал ФИО1 После нанесения друг другу ударов рукой ФИО1 куда-то отошел ненадолго, а когда вернулся, поднес клинок кухонного ножа, который держал левой рукой за рукоять, к верхней части грудной клетки ФИО7, вплотную к ней. При этом никто из них друг другу никаких угроз не высказывал. В этот же момент ФИО7 подался телом в направлении ФИО1, а тот, надавил на рукоять ножа в направлении ФИО7 В результате этого ФИО7 была причинена колото-резаная рана, из которой пошла несильно кровь, когда ФИО1 вынул из нее лезвие ножа. Сам ФИО7 в это время упал на землю на живот. Все это произошло очень быстро, поэтому деталей этого он не запомнил. ФИО1 куда-то отошел ненадолго с ножом, а затем вернулся уже без ножа. Затем к ним подошла жена ФИО1 ФИО1 позвонил Свидетель №1, проживающему на их улице, и спустя некоторое время Свидетель №1 подъехал к ним вместе с сыном на своем автомобиле. После этого он, ФИО1, Свидетель №1 и сын последнего положили ФИО7, который еще дышал, но был без сознания, на заднее сиденье автомобиля, после чего ФИО1, Свидетель №1 и сын последнего сели в указанный автомобиль и повезли ФИО7 в больницу (том №, л.д. 158-160).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что следователь сочинил сам. Однако судом установлено, что показания свидетелем на предварительном следствии даны в установленном порядке, без нарушения норм УПК РФ, свидетель ознакомившись с содержанием своих показаний, указал, что они записаны верно, замечаний от него не поступило, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допроса. В связи с этим суд признает показания на предварительном следствии достоверными, поскольку они даны на следующий день после преступления. В суде свидетель Свидетель №3 дал показания в целом аналогичные показаниям на следствии, за исключением того, что в суде настаивал, что ножа он не видел, обстоятельств причинения ножевого ранения не видел. Суд считает, что данные противоречия связаны с особенностями памяти свидетеля, на которые тот указал в судебном заседании, а именно наличии у него склероза. В связи с этим суд признает более достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, отвергая показания в суде о том, что свидетель не видел ножа и не видел обстоятельств причинения ранения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она 17.07.2017г. около 20 часов была с внуком ФИО10 в доме по адресу <адрес>, занималась своими делами. Когда вышла на улицу, то увидела мужа ФИО3 и ФИО8, которые были на улице, сидели за столом. Увидела, что приехал зять ФИО7 и подошел к ФИО3 и Свидетель №3, они спокойно разговаривали, не кричали, не дрались. Она зашла в дом и в окно увидела, что они сначала посидели за столом, потом вышли к дороге к колодцу, где она их потеряла из виду. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО7 лежит на земле. Она подбежала, спросила, что случилось? Свидетель №3 сказал звонить в скорую помощь. Она не смогла дозвониться. Подъехал Свидетель №1 на машине с сыном. Свидетель №1 перевернул ФИО7, и она увидела на груди у ФИО7 кровь. Они положили ФИО7 в машину. ФИО1 также сел в автомобиль. Они уехали.

Свидетель Свидетель №1 судупоказал, что в тот день, около 18 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что он своего зятя - ФИО7 зарезал, давай скорее подъезжай. Свидетелем был Свидетель №3 Он с сыном Свидетель №2 сразу же подъехал на автомобиле к дому подсудимого по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО7 лежал на траве без сознания, у него была рана в области сердца. Они погрузили ФИО7 в автомобиль и поехали в ЦРБ. По дороге, в Синявке им встретился УУП Свидетель №5 Около Грязей он почувствовал, что ФИО7 уже умер.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что около 20 часов он ехал на служебном автомобиле в сторону <адрес> и в районе <адрес> и навстречу ему встретился автомобиль ВАЗ 2114, принадлежащий Свидетель №1 Он остановился. Кто-то подошел к нему и сказал, что они везут человека в больницу, так как его порезали. Он подошел к машине и увидел человека, не подающего признаков жизни на заднем сидении автомобиля. Он спросил, что случилось. Кто-то ему ответил, что ФИО1 ударил ножом этого человека 1 раз. ФИО1 был в машине. Он спросил у ФИО1, который кивнул ему и ответил, что так оно и есть. Он сказал ехать в больницу с целью оказать помощь пострадавшему, потому что не было еще известно, что с этим человеком случилось. Он немедленно сообщил в дежурную часть о происшествии, после чего он прибыл на место происшествия и ждал там до прибытия следственно-оперативную группу.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в отдел был доставлен ФИО1, который после разъяснения ему прав, изъявил желание написать явку с повинной. ФИО1 самостоятельно изложил обстоятельства совершения преступления. Протокол явки с повинной оформлял он, поскольку следователь Свидетель №2 П.Ю. был на выезде.

Свидетель Свидетель №2 П.Ю. суду показал, что он не принимал явку с повинной от ФИО1, явку принимал руководитель СО Свидетель №6

У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, они не находятся с ним в неприязненных отношениях. Показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, опровергают доводы подсудимого и защитника о том, что у подсудимого не было умысла на убийство, ранение причинено по неосторожности и случайно, ФИО7 представлял для ФИО1 опасность, в связи с чем тот находился в состоянии обороны. Показания потерпевшей и свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, подтверждают то обстоятельство, что именно подсудимый умышленно целенаправленно нанес удар ножом потерпевшему ФИО7, причинив тому ранение, от которого ФИО7 скончался.

Кроме того показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО11 опровергают доводы подсудимого ФИО1 о нарушениях в ходе следствия.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении убийства ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому районуот 17.07.2017г.,в 20 часов08 минут 17.07.2017 в ОМВД России по Грязинскому району от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №5 поступило сообщение о причинении ранения ФИО7 (том 1 л.д. 8).

Согласно рапорту следователя ФИО11 от 18.07.2017г., 17.07.2017 в 20 часов 50 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. При наружном осмотре трупа установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева, примерно по окологрудинной линии, примерно во втором межреберье имеется рана с ровными краями (том 1 л.д. 4).

Согласно отношению ГУЗ «Грязинская МРБ» от 17.07.2017г.,в 20 часов20 минут 17.07.2017 в ГУЗ «Грязинская МРБ» была констатирована смерть поступившего туда ФИО7, которого порезал ножом его тесть. Диагноз: «Резаная рана грудной клетки слева» (том 1 л.д. 9).

Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают показания подсудимого и свидетелей о дате и времени совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра трупа от 17.07.2017г. в морге Грязинского МСМО ГУЗ «ЛОБСМЭ» осмотрен труп ФИО7 В ходе осмотра на трупе обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки слева, примерно по около грудинной линии. Майка с трупа изъята и упакована (т.1 л.д. 11-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2017г. осмотрен участок местности у <адрес> с. ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра на столе перед домом обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д. 18-26).

Согласно протоколу выемки в ФИО2 МСМО ГУЗ «ЛОБССМЭ» изъят флакон с образцами крови трупа ФИО7, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО7 (т.1 л.д. 36-38).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от18.07.2017г. ФИО1 заявил, что с задержанием согласен, так как действительно совершил убийство ФИО7 В ходе личного обыска ФИО1 была изъята его футболка, в которой он находился в момент убийства ФИО7 (том 1 л.д. 172-176).

Согласно выписке из журнала регистрации диагнозов трупов Грязинского МРСМО у ФИО7 имелись: травматический гемоторакс, травма нескольких кровеносных сосудов грудного отдела, открытая рана передней стенки грудной клетки (т.1 л.д.41).

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2017г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в проекции 2-го межреберного промежутка, с отходящим от неё раневым каналом, с повреждением левой большой грудной мышцы, мышц 2-го межреберного промежутка, передней поверхности перикарда, восходящего отдела аорты и легочного ствола, которые причинены прижизненно, незадолго (до 1 часа) до времени наступления смерти, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Сквозная рана является колото-резаной и характерна для её образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические особенности данной раны могли быть обусловлены наличием у действовавшего клинка относительно острого лезвия, умеренно выраженного острия, обуха с относительно умеренно выраженными продольными ребрами. Максимальная толщина отобразившейся части обуха клинка была около 0,12 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1,6-2 см. При образовании вышеуказанной раны кожи клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх, а лезвием вниз, направление травмировавшего воздействия было спереди назад, сверху вниз и справа налево относительно сторон тела потерпевшего. При спектрографическом исследовании препарата кожи с раной от трупа ФИО7 «выявлено статистически достоверное увеличение содержания железа по сравнению с контрольным препаратом кожи. Данные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой большой грудной мышцы, мышц 2-го межреберного промежутка, передней поверхности перикарда, восходящего отдела аорты и легочного ствола, осложнившегося гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, общим малокровием внутренних органов. Данные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При газохроматографическом исследовании в крови трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,3 ‰. Обычно, при жизни, данная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО7, соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти около 2-4 часов до момента их фиксации 17.07.2017 в 22 часа 30 минут.

Смерть ФИО7 наступила 17.07.2017 во временной промежуток до 1 часа после причинения колото-резаной раны (том 1 л.д. 45-55).

Согласно заключению эксперта №доп221/10-17 от 12.09.2017г., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса подозреваемого 18.07.2017, в ходе допроса обвиняемого 26.07.2017, в ходе дополнительного допроса обвиняемого 04.09.2017, у ФИО7 17.07.2017 могли образоваться следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в проекции 2-го межреберного промежутка, с отходящим от неё раневым каналом, с повреждением левой большой грудной мышцы, мышц 2-го межреберного промежутка, передней поверхности перикарда, восходящего отдела аорты и легочного ствола. При обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 18.07.2017г. у ФИО7 не могли образоваться обнаруженные у него телесные повреждения (том 1 л.д. 63-74).

Эксперт ФИО22 в судебном заседании показал, что колото-резаное ранение могло быть причинено либо в результате удара, надавливания, либо когда нож жестко зафиксирован. При образовании раневого канала у ФИО7 клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх, а лезвием вниз относительно сторон направления травматического воздействия. Травматическое воздействие было спереди назад, сверху вниз и справа налево относительно сторон тела потерпевшего. Соответственно обухом вверх, лезвием вниз. При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал иное расположение ножа - обухом вниз. Поэтому он дал заключение, что не могло быть получено телесное повреждение при таких обстоятельствах. Место приложения ФИО1 указал верно.

Согласно заключению эксперта №доп211/10-17 от 11.12.2017г. обнаруженная у ФИО7 колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 2-го межреберного промежутка с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением левой большой грудной мышцы, мышц 2-го межреберного промежутка, передней поверхности перикарда, восходящего отдела аорты и легочного ствола, нанесена в результате резкого, сильного, целенаправленного ударного воздействия в данную анатомическую область, и не могла образоваться при обстоятельствах, указанным подсудимым ФИО1 в судебном заседании 01.11.2017г. (т.2 л.д. 177-192).

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключений эксперта. Заключения изготовлены компетентным специалистом, заключения достаточно мотивированны и обоснованны, не содержат противоречий.

Заключения судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о том, что именно подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО7, при обстоятельствах указанных в обвинении, опровергая доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство, потерпевший сам напоролся на нож, ножевое ранение причинено неосторожно и случайно. Заключения судебно-медицинских экспертиз также подтверждают тяжесть причиненных повреждений. Из заключений эксперта следует, что ранения ФИО7 причинено в результате целенаправленного умышленного действия подсудимого ФИО1, могло быть причинено либо при надавливании на нож, либо в результате удара, исключая возможность неосторожного причинения ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2017г. кровь трупа ФИО7 по системе АВ0 относится к А

Согласно заключению эксперта №мк-17 от 18.08.2017г., при медико-криминалистической экспертизе майки с трупа ФИО7 обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение в верхней части переда, слегка слева от условной средней линии, образовано в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Расположение и характер указанного повреждения майки соответствуют локализации и характеру имевшегося у ФИО7 ранения тела. Не исключена возможность образования обнаруженного колото-резаного повреждения майки потерпевшего и соответствующей ему раны кожи от трупа ФИО7 в результате воздействия клинка кухонного ножа, предоставленного на экспертизу (том 1 л.д. 115-128).

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключений экспертов. Заключения изготовлены компетентными специалистами, заключения достаточно мотивированные и обоснованные, не содержат противоречий.

Заключения экспертиз объективно подтверждают то обстоятельство, что смерть ФИО7 причинил именно ФИО1 и именно ножом, изъятым с места преступления.

Футболка ФИО1, майка ФИО7, нож, марлевый тампон с высушенными образцами крови ФИО1, марлевый тампон с высушенными образцами крови ФИО7 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 130-134, 135-136).

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2017г. у ФИО1 обнаружена 1 ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-го межпястного промежутка, могло образоваться за 1-2 суток до освидетельствования 19.07.2017г. (т.1 л.д. 78-80).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу и причастности ФИО1 к совершению преступления, признает его виновным в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимый совершил убийство ФИО7 Так из показаний свидетелей следует, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно нанес один удар ножом в грудь потерпевшему. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого, а также протоколом задержания подсудимого, из которых следует, что ФИО3 сознался в том, что совершил убийство ФИО7, нанеся ему в грудь удар ножом, что также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из показаний подсудимого, признанных судом достоверными следует, что именно он причинил ножевое ранение ФИО7, от которого последний умер. Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 сообщил ему о том, что зарезал ФИО7 Кроме того ФИО3 сообщил свидетелю Свидетель №5 о том, что нанес удар ножом ФИО7 Потерпевшей Потерпевший №1 жена ФИО3 - Свидетель №4 рассказала, что ФИО3 поскандалил с ФИО7, и ФИО3 ударил ФИО7 ножом

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что именно ФИО3 умышленно совершил убийство ФИО7

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями- смертью ФИО7 - прямая причинная связь. ФИО3 нанеся удар орудием - кухонным ножом, в расположение жизненно важных органов человека - грудной клетки, вопреки доводам подсудимого и защитника, осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего и сознательно допускал наступление смерти. При этом смерть ФИО7 наступила в короткий промежуток времени, по дороге в больницу.

При этом судом установлено, что ФИО7 в момент причинения ему ножевого ранения, не представлял для ФИО12 какой либо угрозы, поскольку каких либо действий в отношении ФИО1 не совершал. ФИО1, после того как ФИО7 прекратил свои противоправные действия, сходил за ножом, вернулся с ножом и умышленно нанес 1 удар ножом ФИО7 в область грудной клетки спереди, причинив ФИО7 смерть. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8 Исследованные судом доказательства отвергают доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство, что он желал только попугать потерпевшего, что он оборонялся. Довод подсудимого о том, что он хотел только попугать потерпевшего, взяв в руки нож, опровергается действиями самого подсудимого, который не ограничился демонстрацией ножа, а нанес удар ножом именно в расположение жизненно важных органов.

Довод стороны защиты о том, что ФИО7 изначально видел в руке у ФИО1 нож, когда тот подходил к нему и мог отойти в сторону, опровергается показаниями ФИО1 из которых следует, что тот шел с ножом, прижатым к ноге, чтобы ФИО7 нож не увидел.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава ч. 1 ст. 105 УК РФ, о необходимости квалификации действий как причинение смерти по неосторожности, о том, что у подсудимого не было умысла на убийство, что ФИО1 рассчитывал причинить рану, от которой не умирают, что подсудимый хотел только попугать, нож не использовал в качестве орудия, что драка продолжилась бы, в связи с чем подсудимый взял нож, о наличии опасности со стороны ФИО7 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом в приговоре выше. Совокупность доказательств подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 взял в руку нож, который использовал в качестве орудия убийства, и умышленно с целью убийства нанес удар ножом в область груди ФИО7 в расположение жизненно важных органов. При этом мотивом преступления послужила неприязнь, вызванная бытовым конфликтом с потерпевшим. То обстоятельство, что ФИО1 взял нож в левую руку, не имеет значения для квалификации его действий.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии аффекта а также о том, что подсудимый не мог в полной мере осознавать свои действия опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что совершение преступления спровоцировал сам потерпевший, поскольку у ФИО1 не было оснований для того чтобы брать нож в руки, поскольку ФИО7 не предпринимал каких либо действий в отношении ФИО1 после того как тот отошел от ФИО7 Кроме того у ФИО1 имелась возможность сообщить сотрудникам полиции о противоправном поведении ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по телефону.

Оснований для квалификации действия подсудимого по ст.ст. 107, 108, 109, 111 ч. 4 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ОКУ ЛОПНБ не находился, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.08.2017г., ФИО1 <данные изъяты>. По заключению психолога: в исследуемый период времени в состоянии аффекта ФИО1 не находился, поскольку ни в поведении, ни в эмоциях не прослеживается признаков проявления выраженного эмоционального состояния (том 1 л.д. 85-89).

Заключение подготовлено компетентными и опытными специалистами, заключение достаточно мотивированное и обоснованное, не содержит противоречий. В связи с этим суд признает заключение достоверным доказательством.

Суд учитывает данное заключение в качестве данных о личности подсудимого, а также как доказательство того, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяемым и не находился в состоянии аффекта.

Кроме того, судом учитываются данные о личности потерпевшего ФИО7, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра на находился, на лечении в ОКУ ЛОПНБ не находился, положительно характеризовался по месту жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иная помощь потерпевшему после преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, пенсионный возраст его и его жены, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1, только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом по делу отсутствуют обстоятельства, которые позволили бы суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу нет.

Вещественных доказательств: футболка ФИО1, майка ФИО7, которые не представляют материальной ценности в связи с повреждением, нож как орудие преступления, марлевые тампоны подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2017г.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2017г. по 19.12.2017г.

Вещественные доказательства: футболку ФИО1, майку ФИО7, нож, марлевые тампоны уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фатеев