Приговор № 1-112/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017

2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 2 мая 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего в <...>, N... гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 166 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, угон, покушение на кражу и кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью хищения перелез через забор во двор N..., где через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил культиватор «SUNGARDEN» Т240S стоимостью 16577 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с целью завладения автомобилем подошел к автомобилю ВАЗ-21103 регистрационный знак №*** стоимостью 45000 рублей, находившемуся у N... и принадлежащему Потерпевший №1, через открытую дверь проник в автомобиль, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля находившимся в замке зажигания ключом, и поехал на указанном автомобиле до N....

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в помещении гипермаркета N...» в N..., ул.N..., из корыстных побуждений, с целью хищения со стеллажа «средства для бритья» взял принадлежащие АО «Корпорация «ГРИНН»» 3 блистера со сменными кассетами для бритья «Gillette FUSION» стоимостью 1340 рублей 1 копейка каждый общей стоимостью 4020 рублей 3 копейки, которые положил под верхнюю одежду, после чего в 17 часов 16 минут прошел через кассовый терминал, не оплатив указанные товары. При выходе из магазина ФИО1 ФИО13 был задержан и потому хищение не закончил.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в помещении магазина «N...» в N..., из корыстных побуждений взял со стеллажа и спрятал под свою верхнюю одежду 5 блистеров бритвенных кассет «Gillette FUSION» стоимостью 734 рубля 48 копеек каждый, бритвенный станок «Gillette MACH-3» стоимостью 254 рубля 11 копеек, блистер бритвенных кассет «Gillette FUSION PROGLIDE» стоимостью 494 рубля 13 копеек, один бритвенный станок «BIC Flex Easy» стоимостью 253 рубля 16 копеек, 2 бритвенных станка «Gillette FUSION PROGLIDE FLEXBALL» стоимостью 486 рублей 40 копеек каждый, 7 блистеров бритвенных кассет «Gillette MACH-3» стоимостью 462 рублей 50 копеек каждый, блистер бритвенных кассет «Gillette VENUS» стоимостью 260 рублей 15 копеек, 5 блистеров бритвенных кассет «Gillette MACH-3 TURBO» стоимостью 315 рублей 1 копейка каждый. После этого, в 18 часов 49 минут ФИО1 ФИО14 прошел через кассовый терминал, не оплатив указанные товары, и скрылся. Похищенное имущество он обратил в свою пользу, причинив ЗАО «ТД Перекресток» ущерб на общую сумму 10719 рублей 30 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать:

- в части хищения культиватора - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть как кражу с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, незаконно без ведома и согласия собственника проникнув в помещение гаража, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику;

- в части завладения автомобилем - по ст.166 ч.1 УК РФ, то есть как угон, поскольку подсудимый, не имея на то права, без ведома и согласия собственника завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, проникнув в него, запустив двигатель и начав движение;

- в части покушения на хищение имущества из гипермаркета «Линия» - по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, то есть как покушение на кражу, поскольку он предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на тайное, незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно тайно завладел имуществом и пытался скрыться с ним, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам - вследствие задержания;

- в части хищения имущества из магазина «Пятерочка» - по ст.158 ч.1 УК РФ, то есть как кражу, поскольку он тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 50, 62 ч.ч.1,5, (кроме того в отношении покушения на кражу - 66 ч.3, в отношении угона - 64), 69 ч.2 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступления средней и небольшой тяжести, одно из которых не было окончено, судимостей не имеет (т.2,л.д.185), привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.186), характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.192), явился с повинной относительно кражи культиватора и кражи из магазина «Пятерочка» (т.1,л.д.211,т.2,л.д.143).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование расследованию - относительно всех преступлений, явку с повинной - относительно кражи культиватора и кражи из магазина «Пятерочка», частичное добровольное возмещение причиненного вреда - относительно кражи из магазина «Пятерочка», заглаживание вреда (добровольное возвращение похищенного имущества) - относительно кражи культиватора. Имеющийся в деле протокол явки с повинной по угону (т.1,л.д.122), суд расценивает как элемент содействия расследованию, но не как собственно явку с повинной, поскольку подсудимый был застигнут в угнанном автомобиле, где и спал до прибытия сотрудников полиции, а протокол явки с повинной составлялся на следующий день.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания. За каждое из преступлений суд считает возможным ограничиться наказанием в виде исправительных работ, считая его наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. В том числе, совокупность сведений об обстоятельствах угона и его последствиях, о личности подсудимого, о его возрасте и образе жизни, о поведении после совершения преступлений, о смягчающем наказание обстоятельстве, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, в связи с чем, на основании ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем то предусмотрено санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, а именно уже упомянутые исправительные работы.

Потерпевшим ЗАО «ТД Перекресток» заявлен иск о взыскании с подсудимого 10719 рублей 30 копеек в счёт возмещения причиненного ущерба, а именно похищенного и не возвращённого имущества. Государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый признал полностью; согласно ст.250 ч.2 УПК РФ это дает суду право рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. Требования о возмещении материального вреда суд признаёт обоснованными, поскольку они соответствуют стоимости похищенного имущества. Однако, к настоящему времени подсудимым добровольно частично возмещен причиненный вред в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит частичному (за вычетом возмещенной суммы) удовлетворению, а именно в части взыскания 7719 рублей 30 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого 16500 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба. В исковом заявлении указано, что вред причинен в результате угона, расчеты его размера и ссылки на доказательства, подтверждающие указанный размер, не приведены. По предъявленному обвинению ущерб соответствует стоимости автомобиля и составляет 45000 рублей, но угнанный автомобиль возвращен потерпевшему. Потерпевший в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, не смотря на полное признание иска подсудимым и поддержание иска государственным обвинителем, суд не считает возможным воспользоваться предусмотренным ст.250 ч.2 УПК РФ правом на рассмотрение гражданского иска в отсутствие гражданского истца и согласно ст.250 ч.3 УПК РФ считает нужным иск оставить без рассмотрения, что не препятствует предъявлению того же иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 ч.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 166 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

- по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

- по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ №***, свидетельство о регистрации №*** №***, ключ с брелоком сигнализации - возвратить законному владельцу Потерпевший №1,

- культиватор «SUNGARDEN» Т240S с руководством по эксплуатации - возвратить законному владельцу Потерпевший №2,

- 3 блистера со сменными кассетами для бритья «Gillette FUSION» - возвратить законному владельцу АО «Корпорация «ГРИНН»»,

- оптические диски и копии товарных накладных - хранить при деле.

Гражданский иск ЗАО «ТД Перекресток» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ЗАО «ТД Перекресток» в счёт возмещения материального вреда 7719 рублей 30 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий Африканов Д.С.