Решение № 12-266/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Мировой судья Деревесников А.В. Дело № 12-266/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «07» июля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новое решение. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не обоснованно. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При данных обстоятельствах умысла на оставление места ДТП у заявителя не было. Ссылаясь на п.1.2 ПДД РФ, в котором дается понятие дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб, в случае с заявителем материальный ущерб, либо повреждение транспортных средств отсутствует, имеющиеся потертости были устранены без финансовых затрат.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы, а также заслушивание участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель А.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой места ДТП (л.д. 8); справками о ДТП (л.д. 5-4); объяснениями А.С., ФИО1 и другими материалами дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании А.С. подтвердил обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данных им в письменных объяснениях, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по его знакомые обнаружили транспортное средство ФИО1 на рынке. Приехав туда и убедившись, что на бампере автомашины виновного лица были обнаружены механические повреждения, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали минут через 5-7 к рынку, когда они брали объяснение с ФИО1 он стол рядом и слышал, как ФИО1 признался, что совершил ДТП около магазина ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со стоянки задним ходом, задел бампером его (А.С.) автомашину, после чего уехал с места ДТП, пояснив, что не было места поставить автомашину для ожидания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Е.С. пояснил, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около ТЦ «<данные изъяты>» на основании собранного материала был составлен административный протокол на ФИО1, который совершив наезд на т/с <данные изъяты>» скрылся с места ДТП. Когда он брал объяснение с ФИО1, последний признал свою вину, что совершил наезд задним ходом на другую автомашину, но, но поскольку на парковке не было места остановиться, уехал с места происшествия.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Признаков крайней необходимости в действиях ФИО1 судья не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину правонарушителя, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, отсутствие повреждений транспортных средств и материального ущерба опровергаются объяснением самого заявителя, который пояснил, что после ДТП осматривал автомашины и видел механические повреждения на транспортном средстве, на который совершил наезд, однако после этого все равно уехал с места происшествия, а также опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств, автомашины, государственный регистрационный знак № и «автомашины», государственный регистрационный знак №, показаниями в судебном заседании потерпевшего А.С., инспектора ДПС Е.С..

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.5 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным наказанием по данной статье, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим обстоятельством тождественное правонарушение со стороны ФИО1, т.к. кроме него, автомобилем согласно полиса ОСАГО управляют его дети, судом не принимаются, поскольку собственником указанного в постановлении транспортного средства Чиркова Н..Н. является по регистрационным документам он, доказательств того, что правонарушение в области дорожного движения совершены лицами, указанными в полисе ОСАГО в суд не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применение в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ, <данные изъяты>. У суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Костромской областной суд.

Судья В.А. Соболев.