Апелляционное постановление № 10-3404/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 10-3404/2020 Судья Шаяхметова Ф.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего <адрес>

<адрес> судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Пупышева О.П., Старочкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, с возражением прокурора Морозова М.И. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08 февраля 2016 года <адрес> по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 21 июня 2017 года <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 30 октября 2017 года <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 08 февраля 2016 года и от 21 июня 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по данным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 11 дней, с установлением ограничений;

осужден по п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от 14 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Пупышева О.П., подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного ФИО2, адвоката Старочкиной С.В., мнение прокурора Вяткина М.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества Потерпевший №3, а именно мотоблока, бензинового генератора, бензопилы, УШМ, общей стоимостью в 57 500 рублей, что является значительным ущербом, в составе группы лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, в <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены его положительные характеристики, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Обращает внимание, что в случае его условного осуждения, он сможет официально трудоустроиться, а также будет иметь постоянное место жительства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции препятствует его ознакомлению с материалами уголовного дела, в частности с аудиозаписью судебного заседания. Просит полностью ознакомить его с материалами уголовного дела, а также изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозов М.И. находит её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а само наказание является справедливым, с учетом личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л.д. 113), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (т. 2 л.д. 160).

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, намерение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание исковых требований, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако усмотрел основания для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, по последнему из которых ему было заменено наказание с реального лишения свободы на ограничение свободы, однако на путь исправления осужденный не встал, совершив новое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вследствие чего более мягкий вид наказания не сможет в полной мере соответствовать целям исправления, степени тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается.

Нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, судом апелляционной инстанции не установлено поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО1 несколько раз было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 217; т. 3 л.д. 2; 6), с которыми последний был ознакомлен в полном объеме (т. 3 л.д. 2). Кроме того, аппаратом суда было организовано ознакомление ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания, от которого последний отказался, не указав об уважительности такого отказа (т. 3 л.д. 16-17). Таким образом, поскольку осужденный изначально в своих ходатайствах не заявлял о необходимости ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, равно как и впоследствии намеренно отказывался от такого ознакомления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих считать, что судом было нарушено право на защиту осужденного, в том числе и в оспариваемой части, поскольку последний сам отказался знакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, применяя требования ст. 70 УК РФ, суд исходил из не отбытой части наказания, установленного постановлением от 18 декабря 2018 года с учетом постановления <адрес> от 26 декабря 2017 года о назначении наказания ФИО1 по приговору от 30 октября 2017 года в 2 года 5 месяцев лишения свободы, что не влияет на фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья