Апелляционное постановление № 22К-8467/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-168/2024

Судья А Материал <данные изъяты>К-8467/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 03 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба Б в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2024 года и бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Б возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит постановление отменить, полагая, что ст.474.1 УПК РФ не содержит требований о подписании жалоб только усиленной квалифицированной электронной подписью, а положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не могут быть применимы к нему, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, жалоба Б подписана простой электронной подписью.

Вместе с тем, в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

В соответствии со ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>».

В силу п.3.4.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе и в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента по ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращение граждан в суд в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ подается только в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Поскольку данные требования заявителем не соблюдены, и жалоба заверена лишь простой электронной подписью, данное обстоятельство препятствовало принятию ее к производству суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм закона.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба Б в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2024 года и бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий