Решение № 12-234/2025 12-854/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-234/2025

Дело № 12-234/2025 (12-854/2024) .

33MS0020-01-2023-003955-18


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.10.2024 принятое в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.10.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО3 не оспаривая события административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указав, на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Защитник по доверенности Бал Е.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом в акте медицинского освидетельствования имеется отметка о том, что речь обычная, походка без пошатываний. Кроме того, обратила внимание, что срок поверки технического измерения указанный в акте – дата, не соответствует действительности, так как датой поверки является дата, что свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым оказательством. Также обратила внимание, что при составлении протокола задержания транспортного средства, понятые не присутствовали.

Поскольку неявка лица, привлекаемого к административной ответственности не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело без его участия.

Заслушав защитника по доверенности Бал Е.О., допросив свидетеля ФИО, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2023 в 03 часов 50 минут ФИО3 в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада № государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/.

В связи с наличием указанных признаков, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата № составлен в присутствии ФИО3 в соответствии с положениями ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ № /л.д.14/. Отказ ФИО3 в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается соответствующей отметкой инспектора Госавтоинспекции, что согласуется с требованиями абз.2 п.5 ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями № /л.д.14/.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. В силу положений, содержащихся в абз.2 п.7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом, ФИО3 устно выразил желание проехать в медицинское учреждение, что следует из содержания имеющихся видеозаписей № /л.д.14/. В связи с чем, на основании п.10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако заполнить графу «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, о чем согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции сделана соответствующая запись. Данный отказ зафиксирован на видеозаписи № /л.д.14/.

Из содержания протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, путем ведения видеозаписи.

Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГБУЗ ВО «Александровская городская больница) ФИО3 отказался, что обоснованно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования от 05.11.2023 № /л.д.6/ и на видеозаписи № /л.д.29/.

При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения признаки опьянения указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не исключает виновное поведение в действиях ФИО3, так как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. «а» п.8 Правил.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Описанные действия ФИО3, безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата № /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата № /л.д.4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № /л.д.5/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № /л.д.6/; видеозаписями /л.д.14, 29/, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем должностным лицом сделана запись «от подписи отказался». Копия протокола ФИО3 и иные процессуальные документы, составленные должностным лицом Госавтоинспекции были направлены по адресу места жительства последнего /л.д.8/, а также вручены нарочно дата, о чем имеются соответствующие отметки.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО3 по своему усмотрению.

Нарушение права на защиту ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО3 административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

Довод жалобы о том, что дата последней поверки прибора, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, не соответствует дате, указанной в свидетельстве о поверке, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не опровергает.

В соответствии с п.3 раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке №, в отношении данного измерительного прибора, действительно до дата, дата поверки дата /л.д.59/. В период совершения процессуальных действий – дата в отношении ФИО3 прибор был пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения иной от указанной в свидетельстве даты поверки прибора не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку освидетельствование ФИО3 данным прибором не проводилось в связи с его отказом от него. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что указание иной даты поверки прибора является ошибкой.

Довод незаконности составленного протокола о задержании транспортного средства, является несостоятельным.

Как следует из ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из содержания материалов дела, задержание транспортного средства произведено в присутствии ФИО3 и двух понятых, транспортное средство передано под управление ФИО2, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, о чем свидетельствует подписи должностного лица, ФИО2, понятых. ФИО3 от подписи в протоколе о задержании транспортного средства отказался /л.д. 7/.

Судом первой и апелляционной инстанции предпринимались меры в вызову понятых, присутствующих при задержании транспортного средства. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица при задержании транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ Госавтоинспекции по Александровскому району ФИО, пояснил, что в позапрошлом году работал в составе экипажа с инспектором ФИО1 Совестно с ним они проехали по сообщению дежурного в г. Струнино Александровского района. Находясь при исполнении служебных обязанностей, вторым инспектором была замечена автомашина «Нива», которую он пытался остановить соответствующим движение жезла, на что транспортное средство продолжило движение. После этого было принято решение проследовать за указанным транспортным средством с включенными проблесковыми маячками. Около магазина «Пятерочка» в г.Струнино, транспортное средство остановилось. Водитель, им оказался ФИО3 вышел из машины, от него исходил запах алкоголя. Водителю был предложено пройти в патрульный автомобиль, где также было предложено пройти освидетельствование. ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на мете, при этом выразил желание и согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В связи с его согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний был доставлен в наркологию г. Александров, где после того, как врач предложил ему пройти освидетельствование, ответил отказом. Врач составил соответствующий акт, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов велась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле. При составлении протокола задержания транспортного средства присутствовал сам ФИО3 и два понятых.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в суде первой инстанции об отложении судебного заседания дата ввиду заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам ФИО3, так и его защитника по доверенности Бал Е.О., в том числе ввиду его болезни и после неоднократных отложений судебных заседаний постановление вынесено дата. Мотивы, приведенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются убедительными.

При этом, мировым судьей при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства был принят во внимание ответ заместителя главного врача ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» о том, что ФИО3 по состоянию здоровья дата принимать участие в судебном заседании может /л.д.101/.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе и поддержанная, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и его защитником в судебном заседании, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности ФИО3 за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.