Приговор № 1-57/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №1-57/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 23 мая 2017 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ким С.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кос Ю Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь в устье реки Орловка, протекающей в Углегорском районе Сахалинской области и являющейся согласно списка рек, утвержденного ФГБУ «Сахалинрыбвод», нерестовой рекой, которая является местом миграции для лососевых рыб (горбуши), применяя самоходное транспортное плавающее средство резиновую лодку марки «Camrer» с подвесным мотором «Ямаха», используя запрещенные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов бредень длиной 30 метров и ячеей 10 мм х 10 мм, незаконно добыл, выловив 152 особи рыбы ценной породы - горбуши, из них 69 особей самок, стоимостью <данные изъяты> за одну особь, на сумму <данные изъяты> и 83 особи самцов, стоимостью <данные изъяты> за одну особь, на сумму <данные изъяты>, причинив своими незаконными действиями согласно такс, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб Российской Федерации на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ким Сун Дя.

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактическим обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

- в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет;

- официально не трудоустроен;

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

При проведении предварительного расследования ФИО1 явился с повинной, признав вину в совершенном преступлении, дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не рассматривает оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или его освобождения наказания.

С учетом обстоятельств дела, категории совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку совершение ФИО1 не связано с осуществлением им какой-либо профессиональной или иной деятельности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Рассматривая, в соответствии со п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу искового заявления Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов на сумму <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Государственный обвинитель Лычкин К.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Защитник Ким С.Д., поддержав позицию подзащитного, просила иск прокурора оставить без рассмотрения, указав о том, что исковые требования должны быть предъявлены ко всем лицам, участвовавшим в совершении преступления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 в группе лиц с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве. Часть причиненного в результате совместного совершения преступления ущерба в размере <данные изъяты> выплачено ФИО4 (л.д.173).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В этой связи, суд, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с иском и определением долей, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, полагает необходимым оставить заявленный Углегорским городским прокурором иск без рассмотрения, предложив ему обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бредень, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому району, 152 особи рыбы лососевых пород, хранящиеся в морозильной камере ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, надлежит уничтожить;

- резиновая лодка, мотор «Ямаха», бак, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому району, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кос Ю Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения, принятую в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бредень, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому району, 152 особи рыбы лососевых пород, хранящиеся в морозильной камере ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, уничтожить;

- резиновую лодку, мотор «Ямаха», бак, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому району, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов