Решение № 12-37/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело ***

УИД: 52MS0143-01-2024-002247-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 17 декабря 2024 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Серков Э.В., с участием защитника лица Мудренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Мудренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд Нижегородской области, защитник ФИО1 – Мудренко А.А. указал, что постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 01 ноября 2023 года, в 06 часа 10 минут, находясь по адресу г Муром, Владимирской области, ул. Дзержинского, д. 10, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных по делу доказательств. Однако с выводами постановления мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям: при рассмотрении данного дела судей Рязаповым Д.Т. в грубой форме нарушаются основополагающие принципы судопроизводства, как беспристрастие суда, равноправие сторон и состязательность. Так, при подготовки к рассмотрению данного дела №5-317/2024 года 09.10.2024 года судья Рязапов Д.Т. в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ разрешил следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; имеются ли ходатайства и отводы. Однако вопреки требованиям закона в соответствии со ст. 29.1 ч. 5 КоАП РФ судья Рязапов Д.Т. уклонился от разрешения вопроса относительно достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При этом определениями мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района от 09.04.2024 года №5-150/2024, от 27.06.2024 года № 5-211/2024 года, №5-278/2024 года судья Рязапов Д.Т. возвратил административный материал для устранения недостатков (п.4 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом недостатки указанные судьей в 3 Определениях устранены не были, в связи с чем судья не имел законных оснований для принятия к своему производству административного материала. Полагает, что такое стало возможным после не процессуального обращения в адрес судьи Рязапова Д.Т. от начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 от 13.09.2024 года, в том числе путем подачи жалоб в адрес Прокуратуры Навашинского района и председателя Нижегородского областного суда на действия судьи Рязапова Д.Т., при отправлении правосудия, (в своем внепроцессуальном обращении должностное лицо указывает судье на окончание срока давности и необоснованных претензиях). Вместе с тем, в силу закона КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а равно и начальником структурного подразделения ОГИБДЦ и в свою очередь должно расцениваться как оказание давления на судью. При составлении протокола об отстранении от управлении ТС в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 25.7 КоАП РФ указываются выявленные признаки опьянения. Однако ни видеозапись, ни протокол об отстранении от управления ТС 33 АВ 0064265 не содержат указаний на выявленные признаки опьянения, что в свою очередь делает данный протокол недопустимым доказательством. В протокол об отстранении от управления ТС 33 АВ 0064265 незаконно внесены изменения, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств надлежащего уведомления ФИО1, в том числе меня как защитника. Имеющееся уведомление на имя ФИО1 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении, других доказательств материалы дела не содержат. Составление протокола об административном правонарушении от 24.11.2023 года происходило в отсутствие ФИО1, при этом мне как защитнику права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены не были, копия протокола не вручалась. В графе роспись привлекаемого лица в соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ не содержит подписи или отказа от подписи, что также делает данное доказательство недопустимым доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 147372 время составления протокола указано позже, чем начало медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования №1-113 от 01.11.2023 года время начала медицинского освидетельствования 06.38, тогда как согласно протоколу о направлении время указано в 06.40. В акт медицинского освидетельствования №1-113 от 01.11.2023 года незаконно внесены изменения, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств надлежащего уведомления, в том числе меня как защитника. В судебном заседании инспектор ФИО11 не смог пояснить, каким образом были внесены изменения в вышеназванный документ. Акт 33 АД 088352 в нарушении требований закона составлен раньше, чем проведенное исследование, а именно составлен в 06.20 минут, а исследование проведено в 06.23 минуты. Кроме того, представленный суду бумажный носитель не читаем, что в свою очередь является недопустимым доказательством. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянении утвержденный Постановлением Правительства №1882 от 21.10.22 года, а именно перед проведением процедуры ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения, целостности клейма и не был взят забор воздуха алкотестором (для определения правильности его работы). При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянении утвержденный Постановлением Правительства №1882 от 21.10.22 года, а именно перед проведением процедуры ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения, целостности клейма и не был взят забор воздуха алкотестором (для определения правильности его работы). Относительно обнаружения какого-то препарата в моче ФИО1, то доказательств этому материалы дела не содержат. Напротив, судом первой инстанции вопреки требованиям закона, а именно ст. 1.5 КоАп РФ не дано оценки тому факту, что согласно Справки от 01.11.2023 года в 06.38 минут врачом наркологом ФИО7 у ФИО1 отобрана моча 40 мл, а в 06.51 часов 01.11.2023 году объем мочи увеличился до 50 мл, тогда как забор биологической среды осуществлялся 1 раз. Таким образом, судом не исключена возможность какого-либо вмешательства в исследуемый объект и как следствие его результатов. Кроме этого нельзя согласиться с выводом суда (л.д. 11 постановления) о том, что мне как защитнику вручались копии протоколов, поскольку я как защитник изготовил копии данных документов после ознакомления с материалами дела, но не как на то требует закон в соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ. Считает, что судья Рязапов Д.Т. нарушил основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, а именно путем отклонения моего ходатайства о приобщении к делу СД-диска с аудиозаписью фиксации составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24.11.2023 года с моим участием как защитника, при этом видеозапись сделанная на телефон инспектора ОГИБДД МО МВД России Муромский ФИО11 была признана вещественным доказательством. Вместе с тем, аудиозапись представленная мной в судебном заседании 21.10.2024 года соответствует всем требованиям позволяющая достоверно установить кто участвовал при составлении административного материала, разъяснялись ли права участникам, в том числе для опровержения позиции инспектора, что протокол вручался защитнику и ему разъяснялись права. Отмечу, что закон не запрещает фиксировать ход составления административного материала в целях обеспечения его полноты и соблюдения предусмотренных законом прав. Данное право предусмотрено ст. 24.3 КОАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судья Рязапов Д.Т. лишил сторону защиты предоставить доказательство нарушения прав привлекаемого лица путем отклонения ходатайства о приобщении аудиозаписи составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о соблюдении требований закона о всестороннем исследовании дела и создании необходимых условий для реализации прав граждан. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник Мудренко А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья Навашинского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2023 года в 06 часов 10 минут в районе <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании акта 33 АД 088352 от 01.11.2023 года, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

По результатам освидетельствования, после получения справки № 1306 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 1 ноября 2023 года было вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением метадона (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1-113).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 01.11.2023 33 АБ 0365134;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2023 № 33 АВ 0064265, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный знак *** регион по причине наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у него было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушенная речь;

-актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2023 № 33 АД 088352 прибором «Алкотекор Юпитер» № 007780, и чек-теста прибора от 01.11.2023 из которых следует, что входе освидетельствования ФИО1, управлявшего транспортным средством «ДЭУ MATIZ» государственный регистрационный знак *** регион, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при выдохе составила 0,00 мг/л, с которым ФИО1 был согласен;

-копией свидетельства о проверке прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» № 007780 от 04.10.2023, действительным до 03.10.2024;

- протоколом № 33 МО 147372 от 01.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-113, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянение, связанное с употреблением им наркотического средства метадон;

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №1306 от 02.11.2023 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой в моче ФИО1, направленной 01.11.2023 на исследование из ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», обнаружен метадон;

- справкой ГБУЗ ВО «Муромского наркологического диспансера» № 000035 от 01.11.2023, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения;

- копией лицензии № ЛО-33-01-002357 от 14.04.2017, предоставленной на бессрочно, согласно которой одним из разрешенных видом деятельности ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» является проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- информационным письмом и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Муромского наркологического диспансера» от 15.07.2024 № б/н;

- выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения врачом ФИО7 аккредитации специалиста по специальности психиатрия-наркология, действительной до 25.07.2028;

- информацией МО МВД России «Навашинский», представленной на запрос суда от 21.10.2024, согласно которой ФИО1 по учетам МВД России не значится, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *******, также не значится.

-видеозаписью (л.д. 16), на которой в полном объеме зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом перед началом процедуры инспектор сообщает ФИО1 о ведении видеозаписи, называет место выявления правонарушения и составления процессуальных документов, ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством, после чего инспектор разъясняет ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в ответ на вопрос инспектора ФИО1 подтверждает, что они ему понятны. Проводится процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, копия соответствующего протокола ему вручается. В последующем ФИО1 демонстрируется свидетельство о поверке технического средства и проводится освидетельствование ФИО1, в ходе которого в 06 часов 23 минуты 01.11.2023 алкогольное опьянение у него не было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом на видеозаписи зафиксировано, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен после процедуры освидетельствования, а его копия вручена ФИО1 После указанной процедуры ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. При этом из представленной видеозаписи также следует, что составление протокола о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» предшествовало проведению данного мероприятия.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения (о виновности ФИО1), предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования) указано, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Правил освидетельствования установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Пункт 8 Правил № 1882 предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу пункта 9 Правил № 1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется уполномоченным должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил № 1882.

Дальнейшее направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовало п. 8 Правил № 1882 поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора имелись достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 1-113 в отношении ФИО1 усматривается, что состояние опьянения у последнего установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество метадон, которое согласно Перечню «Наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 является наркотическим средством. В связи с этим по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в указанном выше акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, сомневаться в обоснованности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, достоверности акта этого освидетельствования, процедуры, при помощи которой оно было проведено, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и его результатов, у судьи нет оснований, о чем свидетельствует применение видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено надлежащим техническим средством измерения, срок поверки которого на дату освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не истек, с соблюдением требований закона. Алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено, указанный результат такого освидетельствования им не оспаривался, а в последующем был подтвержден в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку предоставленным письменным доказательствам, у суда не вызывает сомнений достоверность их составления, т.к. все они составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на их составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, без участия понятых, но с применением видеозаписи. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, с соблюдением установленного порядка отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения, о чем, как указано выше, свидетельствует применение видеозаписи при всех перечисленных действиях.

При этом довод ФИО1 и его защитника Мудренко А.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 33 АБ 0365134 от 24.11.2023 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО11 не были разъяснены права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не сделана пометка об отказе в подписании данного протокола лицом, в отношении которого он составлен, нет отметки о вручении копии этого протокола, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении 33 АБ 0365134 от 24.11.2023 в качестве доказательства по следующим основаниям.

На составление указанного протокола ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, в связи с чем его подписи в протоколе об административном правонарушении 33 АБ 0365134 от 24.11.2023 отсутствуют, при этом суд учитывает, что неявка ФИО1 не свидетельствует о его нежелании подписывать протокол. В соответствии с положениями ч. 4.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 33 АБ 0365134 от 24.11.2023 был подписан должностным лицом его составившим и направлен в адрес ФИО1, получен адресатом 18.12.2023. Каких-либо замечаний относительно содержаний протокола, в том числе в части разъяснения прав участников процесса, защитником ФИО1 Мудренко А.А., присутствовавшим при его составлении, не сделано.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также его защитника, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, то есть возможности ФИО1 пользоваться услугами защитников, участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства и отводы, которые ФИО1, а также его защитник Мудренко А.А. активно использовали, в том числе, предоставив суду письменные объяснения ФИО1, заявляя ходатайства и отвод, участвуя в исследовании доказательств. При этом в судебном заседании 17.10.2024 защитником Мудренко А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела представленных им копий протокола об административном правонарушении от 24.11.2023 № 33 АБ 0365134 и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2023 №0064265, которое было удовлетворено. Изложенное подтверждает факт получения копий данных протоколов ФИО1 и его защитником Мудренко А.А.

То обстоятельство, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором на личный планшет, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. При этом ведение такой видеозаписи регламентировано положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и было отражено при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.11.2023 № 33 АВ 0064265 и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2023 № 33 МО 147372, а также акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 01.11.2023 № 33 АД 088352.

Доводы ФИО1 и его защитника Мудренко А.А. о необходимости признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 33 АВ 0064265 недопустимым доказательством в виду того, что он не содержал на момент составления 01.11.2023 выявленных у водителя признаков опьянения, а дальнейшее внесение изменений в него происходило без надлежащего уведомления ФИО1, суд находит несостоятельными поскольку факт наличия данных признаков опьянения у ФИО1 помимо показаний ФИО11 и ФИО7, подтверждается материалами дела. При этом материалы дела содержат копии извещений о необходимости явки в отдел ГИБДД МО МВД России «Муромский» для внесения дополнений (изменений) в административный материал от 05.02.2024 и 22.04.2024, направленных в адрес ФИО1 (*******). Согласно представленных отчетов о доставки корреспонденции 19.02.2024 и 27.05.2024 почтовые отправления вручены адресату. При этом в соответствии с ответом на запрос суда от 21.10.2024 МО МВД России «Навашинский» получение этой корреспонденции «ФИО1» исключается в виду отсутствия такого лица по учетам МВД России.

Доводы ФИО1 и его защитника Мудренко А.А. в части необходимости признания акта освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2023 № 33 АД 088352 недопустимым доказательством в виду несоответствия времени его составления (06.20) времени проведения (06.23), также не находят своего подтверждения, поскольку анализ представленной видеозаписи позволяет точно установить порядок проведения данного мероприятия и составления соответствующего акта. Кроме того, инспектор ФИО11 в судебном заседании пояснил, что время в протоколах выставлял, используя свои наручные часы, которые шли не точно. ФИО7 также пояснил обстоятельства выставления времени в составленных им документах, каких-либо противоречий в данной части их показания, по мнению суда, не содержат.

Аналогичным образом суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника Мудренко А.А. о несоответствии времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (06.40) и времени начала проведения процедуры (06.38), отраженной в акте медицинского освидетельствования № 1-113 от 01.11.2023. При этом суд находит, что внесение 04.06.2024 изменений в акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 1-113 в части указания наличия у врача ФИО7 действующей аккредитации специалиста от 25.07.2023 само по себе не свидетельствует об искажении результатов данного освидетельствования, и не исключает установленного в ходе этой процедуры факта наличия 01.11.2023 у водителя ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением наркотического средства метадон, документально подтвержденного кроме указанного акта еще и справкой № 1306 от 02.11.2023 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Наличие же у врача ФИО7 полномочий 01.11.2023 на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения помимо внесенной записи в акте освидетельствования от 01.11.2023 №1-113, подтверждается и исследованными в судебном заседании информационным письмом и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Муромского наркологического диспансера» от 15.07.2024 № б/н и выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения врачом ФИО7 аккредитации специалиста по специальности психиатрия-наркология, действительной до 25.07.2028. Таким образом, по мнению суда, внесение в акт медицинского освидетельствования ФИО1 актуальных сведений о наличии соответствующей аккредитации врача ФИО7, не свидетельствует о фундаментальном нарушении требований закона при проведении самой процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 и фиксации ее результатов в акте, и соответственно не влечет признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протоколов и освидетельствовании ФИО1, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Анализируя по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена.

Доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, они находятся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все необходимые подписи имеются.

Оценивая письменную позицию ФИО1 в части его утверждений об отсутствии в материалах дела доказательств обнаружения в его моче наркотического средства и других недостатках, суд отвергает ее и расценивает как избранный лицом способ защиты своих интересов, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что изложенные им доводы о не совершении им правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, результатами медицинского освидетельствования ФИО1, изложенными в акте № 1-113, показаниями ФИО11 и ФИО7, которые логичны, последовательны, не противоречивы и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле. Оснований не доверять показаниям ФИО11 и ФИО7 суд не находит.

Заинтересованности со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, незаконности действий сотрудников полиции судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО1

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, инвалидность, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, при этом судья учитывает, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку водитель, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и находящийся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Навашинского районного суда Нижегородской области,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Мудренко А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Э.В. Серков