Решение № 12-211/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-211/2021

Дело №12-211/2021

61RS0008-01-2021-002466-47


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцова И.А. на постановление административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону № 422/68-2021 от 24.03.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону № 422/68-2021 от 24.03.2021 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцов И.А. подал протест. В обоснование протеста, указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 года, постановления от 24.03.2021 года, ФИО1 26.02.2021 года по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что он допустил установку рекламной и информационной конструкции на зданиях и сооружениях не находящихся в муниципальной собственности без разрешительных документов, что п.3 гл.11 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что административной комиссией при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону 26.02.2020 вынесено постановление № 220 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС по идентичным обстоятельствам нарушения закона, имевшим место 18.02.2020 года указанному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Таким образом, поскольку ранее лицо совершило административное правонарушение 18.02.2020, год с этого времени истек 19.02.2021, в связи с чем, совершение лицом указанного правонарушения 26.02.2021 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС не образует. В связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 инкриминируемой статьи. На основании изложенного, заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцов И.А. просит постановление административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону № 422/68-2021 от 24.03.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 доводы протеста поддержала, просила отменить постановление, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление является законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, представителя административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное или последующее в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 26.02.2021 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что он допустил установку рекламной и информационной конструкции на зданиях и сооружениях не находящихся в муниципальной собственности без разрешительных документов, что п.3 гл.11 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС (л.д. 6-7).

26.02.2020 года административной комиссией при администрации Советского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление № 220 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС по идентичным обстоятельствам нарушения закона, имевшим место 18.02.2020 года в 15 час.50 мин. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" данной правовой нормой предусмотрена административная ответственность граждан за повторное или последующее в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Применительно к ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении 17 мая 2018 года № 308-АД-1110.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", административный орган исходил из того, что ранее постановлением административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 18.03.2020 года, штраф оплачен 10.03.2020 года.

Таким образом годичный срок, установленный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым указанному административному наказанию, не истек на момент выявления рассматриваемого правонарушения.

Из представленных материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления № 422/68-2021 от 24.03.2021 года, не усматривается.

Постановление содержит все необходимые сведения, подтверждающие допущенные ФИО1 нарушения Правил, влекущие административную ответственность на основании ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных обстоятельств дела, представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении № 422/68-2021 от 24.03.2021 года вынесено административным органом, правомочным в порядке ст. 10.9 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" рассматривать соответствующую категорию дел об административных правонарушениях.

Административной комиссией при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", с учетом характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 422/68-2021 от 24.03.2021 года, вынесенного административной комиссией при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону № 422/68-2021 от 24.03.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.В.Капитанюк