Приговор № 1-83/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-83/2026

№ 1- 83/2026

32RS0004-01-2026-000325-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хохловой Е.Н.,

подсудимого – С.К.А.,

защитника – адвоката Куликовой С.Е., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.К.А.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 13 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах от <адрес> А по <адрес> и в 100 метрах от <адрес>, обнаружил на асфальтном покрытии, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M5s» модель «2207117BPG» 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1:№..../79 IMEI 2: №..../79, в корпусе серого цвета, стоимостью 5352 руб. 08 коп., в чехле-бампере черного цвета, с защитным стеклом и с установленными в нем сим-картами: сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером 8-920ХХХ34, сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 8-910ХХХ67, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, утерянные Потерпевший №1 по собственной невнимательности. С.К.А., не намереваясь и не предпринимая никаких мер к возврату обнаруженного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил принадлежащий Потерпевший №1 выше указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M5s». После чего, с похищенным имуществом С.К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5352 руб. 08 коп.

Подсудимый С.К.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проходя мимо остановки общественного транспорта «Больница №....» <адрес>, он увидел лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M5s» в корпусе серого цвета, в чехле-бампере черного цвета, который он решил забрать себе, не предпринимая никаких мер по возврату мобильного телефона владельцу. Выбросив две сим-карты из мобильного телефона, он направился к своему знакомому Свидетель №1, и находясь в гостях у последнего сообщил ему, что нашел у себя дома свой старый телефон, имеющий пароль, который он не может вспомнить. Так как Свидетель №1 разбирается в технике, то он попросил его оказать помощь в снятии пароля. Осмотрев мобильный телефон, Свидетель №1 предложил ему забрать данный телефон, а взамен отдать свой, на что он согласился. Обменявшись телефонами и распив спиртные напитки, около 16 часов он ушел домой. Впоследствии, он сдал телефон, который отдал ему Свидетель №1, в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции, при этом стали расспрашивать про вышеуказанный мобильный телефон, в связи с чем он раскаялся в содеянном преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Помимо признательных показаний, данных подсудимым ФИО4 в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «Xiaomi POCO M5s», имеющий оперативную память 6/128 GB, в корпусе серого цвета, стоимостью 17632 рубля. В телефоне имелись 2 сим карты сотовых операторов ПАО «Вымпелком» (Билайн) с абонентским номером 8-920-ХХХ-34 и ПАО «МТС» с абонентским номером 8-910-ХХХ-67. На телефоне было защитное стекло и чехол-бампер. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он на велосипеде поехал к своему знакомому, проживающему в <адрес>. С собой у него был мобильный телефон, который находился в кармане куртки. Находясь в гостях, он не пользовался телефоном. Около 23 часов 30 минут он направился домой, при этом телефон находился в кармане куртки. Вернувшись домой, он обнаружил отсутствие телефона. С целью найти мобильный телефон, он позвонил с телефона дочери на свой номер телефона, шел гудок, но никто не отвечал, включалась переадресация вызова. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился искать свой телефон по пути его вчерашнего следования, однако не нашел его. Позвонив на свой номер еще раз он обнаружил, что телефон недоступен. После этого он решил обратиться в полицию, а так же восстановил сим-карту. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб в размере 5352 рубля 08 копеек, который является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи, состоящей из 4 человек, составляет 115000 тысяч рублей, которые он тратит на коммунальные услуги, продукты питания, обучение двух несовершеннолетних детей и прочие бытовые нужды. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен и претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 104-107).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона марки «POCO М5 s», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут был утерян им по пути следования от <адрес> до <адрес>. Ущерб составил 10000 рублей (л.д. 17).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на этапе предварительного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился по месту своего жительства, при этом около 14 часов к нему пришел С.К.А., с которым они начали распивать спиртные напитки. В ходе общения последний сообщил ему, что у себя дома нашел мобильный телефон «Poco», на котором установлен пароль, вспомнить который он не может. Он подключил пароль к компьютеру и с помощью приложения, запустил программу сброса пароля. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Поскольку ему понравился мобильный телефон, он предложил С.К.А. обменяться телефонами, предложив ему свой телефон. С.К.А. согласился, и он передал ему свой мобильный телефон марки «Tecno Pova 3» в корпусе черного цвета. Через некоторое время С.К.А. ушел, а он занялся своими делами. После этого он начал пользоваться мобильным телефоном, вставив в него сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером 8-910-ХХХ-76, а так же установил приложения «Телеграмм», «Т-Банк» и «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ему необходимо прибыть в отдел полиции. В ходе беседы, он пояснил, что мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M5 S» находится у него в пользовании и о том, что он был похищен ФИО4, он не знал. После дачи объяснений, он выдал мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M5 S» сотруднику полиции (л.д. 88-90).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «POCO M5s» IMEI 1:№...., IMEI 2:№.... оперативной памятью 6 Gb RAM 128 Gb RАM. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в начале мая 2025 года к нему пришел С.К.А., который принес с собой мобильный телефон «POCO M5s», имеющий пароль и попросил его снять, но поскольку ему понравился данный телефон, он предложил С.К.А. обменяться телефонами, на что последний согласился, после чего он разблокировал телефон и начал им пользоваться (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый С.К.А., в присутствии защитника ФИО10, указал на участок местности, находящийся в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Больница №....», где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но, не позднее 13 часов 00 минут, он нашел мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5s» в корпусе серого цвета, с защитным стеклом в силиконовом чехле-бампере черного цвета, c cим-картами сотовых операторов ПАО «Вымпелком» (Билайн), который забрал себе (л.д. 95-98).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 были изъяты мобильный телефон марки «Хiaomi POCO М5 s», модель «2207117ВРG», IMEI 1:№..../79 IMEI 2:№..../79 оперативной памятью 6 Gb RAM 128 Gb ROM в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, коробка от мобильного телефона, детализация сотового оператора ПАО «Билайн» по абонентскому номеру телефона 8-920-ХХХ-34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены в тот же день.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренная коробка от принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi POCO M5s» модель 2207117BPG» в корпусе серого цвета, осмотренный мобильный телефон принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин. данный мобильный телефон в корпусе серого цвета, со вставленными в нем двумя сим-картами: ПАО Билайн с абонентским номером 8-920-ХХХ-34, ПАО «МТС» с абонентским номером 8-910-ХХХ-67, с защитным стеклом в чехле-бампере черного цвета, был им утерян по пути следования от <адрес> до <адрес>. Мобильный телефон опознал по IMEI.

В ходе осмотра детализации сотового оператора ПАО «Билайн» по абонентскому номеру телефона 8-920-ХХХ-34 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 18 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие сведения по абонентскому номеру +№...., а именно:- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 мин имеется исходящий звонок на абонентский номер +7-910-ХХХ-47, длительностью 11 сек;- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 мин списание за звонок доп.номера +7-950-ХХХ-05, длительностью 16 сек.; - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 02 мин мобильный интернет мессенджеры; - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 13 мин, в 00 час 31 мин, в 00 час 45 мин безлимитный интернет на доп.номере +7-960-ХХХ-63;- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 47 мин безлимитный интернет на доп.номере +7-950-ХХХ-05;- ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 22 мин безлимитный интернет на доп.номере +7-952ХХХ-72;- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 23 мин списание за звонок доп.номера +7-920-ХХХ-34;-ДД.ММ.ГГГГ переадресация звонков +7-960-ХХХ-63; +7-969-ХХХ-90; +7-920-ХХХ-34 списание за звонок доп.номера +7-952-ХХХ-01, +7-960-ХХХ-63;+7-920-ХХХ-34; +7-969-ХХХ-90; -ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 01 мин замена сим.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что абонентский номер +7-920-ХХХ-34 принадлежит ему и находился у него в пользовании. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин., находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M5s» в корпусе серого цвета, в котором находились две сим-карты: сим-карта сотового оператора с абонентским номером телефона ПАО «Вымпелком» («Билайн») 8-920-ХХХ-34 и сим-карта сотового оператора с абонентским номером телефона ПАО «МТС» 8-910-ХХХ-67, он осуществил звонок по абонентскому номеру +7-910-ХХХ-47, после завершения которого он поехал к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>, при этом вышеуказанный мобильный телефон находился при нем. Затем, примерно в 23 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ он вышел от своего знакомого и направился по месту своего жительства, при этом мобильный телефон он положил в правый боковой карман куртки. По приезду домой, примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, в связи с чем он предположил, что мобильный телефон он мог утерять по собственной невнимательности, по пути следования от дома своего знакомого до места своего жительства. С целью отыскания мобильного телефона, он взял мобильный телефон, находящийся в пользовании у его дочери, в котором находилась сим-карта сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером 8-950-ХХХ-05, при этом с указанного номера он позвонил на свой абонентский №....-ХХХ-34. При этом вызов шел, но никто на него не отвечал. Не найдя мобильный телефон, он лег спать, данный телефон он не стал искал, так как на улице было темно и он бы не смог его найти, при этом он решил поискать телефон утром.

Пояснить, почему в осматриваемой детализации нет входящего звонка с абонентского номера его дочери (+7-950-ХХХ-05), который он осуществил ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин., находясь по месту своего жительства, на свой номер мобильного телефона +7-920-ХХХ-34, не смог, так как не знает, но он точно в указанное время звонил с телефона дочери на свой мобильный телефон, а именно на сим-карту +7-920-ХХХ-34. При этом он не исключает, что мог позвонить на свой телефон с использованием интернета в каком-нибудь мессенджере, установленный на телефоне, но не точно, так как не помнит, прошел большой период времени. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. он обратился в салон сотовой связи ПАО «Вымпелком» («Билайн»), где восстановил сим-карту с абонентским номером +7-920-ХХХ-34 (л.д. 111-116, 117-125).

Согласно справке об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость мобильного телефона-смартфона марки ««POCO M5s» 6 Gb RAM 128 Gb RОM в корпусе серого цвета с учетом износа в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5352 рубля 08 копеек с учетом работоспособности (л.д. 51-60).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, С.К.А., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно, без физического и психического принуждения, сознался в том, что весной 2025 года около больницы №.... нашел телефон марки «POCO», которым распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 46).

В судебном заседании подсудимый С.К.А. полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность ее написания.

Оценив исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого С.К.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого С.К.А. виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимого С.К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 13 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах от <адрес> А по <адрес> и в 100 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил лежащий на асфальте и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M5s» в корпусе серого цвета, в чехле-бампере и двумя сим-картами, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5352 рублей 08 копеек, который суд, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, имеющего ежемесячный совокупный доход семьи в размере 115000 тысяч рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, обучение двух несовершеннолетних детей, репетиторов, приобретает продукты питания и тратит на прочие бытовые нужды, а также исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, признает значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения правонарушения и в настоящее время у С.К.А. обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, однако, учитывая невыраженность психического расстройства, на момент совершения правонарушения С.К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. С.К.А. наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого С.К.А. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Назначая подсудимому С.К.А., вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого С.К.А. установлено, что он в браке не состоит, ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», обращался в 2007, 2009 году к врачу психиатру с диагнозом «Синдром эмоционально волевой неустойчивости», по месту жительства УУП ОП №.... УМВД России по <адрес> ФИО6 характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, имеет жалобы со стороны соседей и родственников. По месту предыдущего отбывания наказания, начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, к работе относился добросовестно. По месту работы у ИП ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник и согласно ходатайству трудового коллектива, который характеризуя подсудимого с положительной стороны, просят строго С.К.А. не наказывать.

Согласно ответу начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, С.К.А. состоял на учете филиала по постановлению Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому С.К.А., суд в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО4 сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном деянии, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний как у подсудимого, так и у его матери.

Подсудимым ФИО4 совершено деяние, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотива и цели совершения им деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый С.К.А. совершил умышленное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому С.К.А.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому С.К.А., суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, на которого предыдущие наказания за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, не оказали должного исправительного воздействия, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное преступление, не усматривая, при этом, оснований с учетом личности подсудимого для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, доводы стороны защиты о необходимости назначения подсудимому С.К.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд находит не основанными на законе. В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимого С.К.А. обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому С.К.А. наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого С.К.А. в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания С.К.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания С.К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суммы, подлежащие выплате адвокату ФИО10 за оказание подсудимому С.К.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3722 рубля, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет по следующим основаниям.

Суд учитывает материальное положение подсудимого С.К.А., находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний, иждивенцев и безусловных ограничений по трудоустройству он не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника подсудимый не заявлял, сведений о своей имущественной несостоятельности не представлял, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв С.К.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания С.К.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания С.К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Хiaomi POCO М5 s», модель «2207117ВРG» в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, коробку - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него же; детализацию сотового оператора ПАО «Билайн», находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3722 рубля взыскать с С.К.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева