Апелляционное постановление № 22-785/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

Председательствующий Храмова М.С. Дело № 22-785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кривошеина Ю.А. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 4 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По этому же приговору принято решение о конфискации автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на 20 января 2024 г. в с. Мехонское Шатровского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеин Ю.А. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признание вины, а также исключить указание на конфискацию автомобиля, поскольку осужденный совершил на нем непродолжительную поездку, забрав автомобиль из ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шатровского района Киселев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о не учете признания ФИО1 своей вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд, признание осужденным своей вины в совершении преступления послужило основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

При этом признание вины прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а учет его в качестве такового в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и является правильным.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. №).

Доводы жалобы о том, что осужденный совершил поездку на автомобиле, в связи с необходимостью забрать его из ремонта, не исключают правильность выводов суда о конфискации данного транспортного средства.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в целях исполнения принятого судом решения о конфискации автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, из резолютивной части приговора подлежит исключению ошибочное указание о снятии наложенного на данный автомобиль ареста по вступлении приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 4 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на снятие по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников