Приговор № 1-281/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело 1- 281/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 25 июля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение №223 и ордер №494,

потерпевшей, гражданского истца М.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. года в ...., ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часа <...> г. до .... часов <...> г., ФИО1, находясь в комнате дома ...., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взял ключи с комода в комнате, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему М.С.В., и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, без разрешения владельца автомобиля, воспользовавшись ключами от данного автомобиля, через водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, стоявшего возле дома ...., и сел на водительское сидение. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, запустил двигатель указанного автомобиля при помощи ключа зажигания, и уехал с места стоянки автомобиля. ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, незаконно, не имея права управления и распоряжения данным транспортным средством, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в личных целях, передвигаясь по автодороге .... до .... часов <...> г., то есть до тех пор, пока не вернулся во двор дома .....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, с учетом данных о личности, а также в связи с отсутствием сведений о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением на сумму .... рубля (л.д.....). В судебном заседании исковые требования потерпевшей были поддержаны, вместе с тем, последняя заявила, что ремонт автомашины до настоящего времени не завершен, размер исковых требований может измениться. Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал, указав, что его действиями причинен меньший ущерб, чем заявлено потерпевшей. Прокурор и адвокат просили признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 имуществу потерпевшей- автомашине М.С.В. был причинен вред.

Представленными в материалах дела документами установлено, что стоимость приобретения новых запчастей М.С.В. составила .... рублей, кроме того предварительная стоимость запчастей необходимых для восстановления автомобиля, согласно бланка заказа № .... от <...> г. составляет .... рублей, а также стоимость работ на восстановительный ремонт автомобиля согласно заказ - наряда на работы от <...> г. №...., общая сумма причиненного ущерба составила .... рубля.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что действиями подсудимого причинен имущественный вред. Вместе с тем, подсудимый исковые требования признал частично, ремонт автомашины до настоящего времени не окончен, соответственно размер причиненного ущерба может измениться.

Учитывая изложенное, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить за него наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также установить обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей, гражданским истцом М.С.В.. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

....

....

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение того же времени, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Ф. Костич