Приговор № 1-25/2017 1-25/2018 1-443/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Пигаревой Д.В.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кострыкина А.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 15 минут, ФИО4, в неустановленном месте, умышленно, без цели сбыта, для собственного потребления, незаконно приобрел оставленное неустановленным в ходе предварительного следствия лицом наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,909 грамма, что является значительным размером, которое с той же целью незаконно хранил при себе, до его изъятия сотрудниками полиции около 20 часов 50 минут того же дня в ходе личного досмотра в помещении ОП-1 УМВД России по г. Брянску, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО4, находясь в 200 метрах от <адрес>, имея в своем распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,7 грамма, ранее незаконно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах, осознавая противоправность своих действий, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл, продав за 2 000 рублей «П.», участвующему в качестве покупателя на основании ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,7 грамма, количество которого относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, вину незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере признал частично, указав, что наркотическое средство не сбывал, а оказал помощь «П.» в его приобретении.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за гипермаркетом <данные изъяты> употребил часть ранее приобретенного им наркотического средства «соль», после чего к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы и отвезли в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли у него оставшееся наркотическое средство.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут около гипермаркета «<данные изъяты> расположенного в <адрес> во время несения службы, им, совместно с К., был задержан ФИО4 и доставлен в ОП-1 УВД России по г. Брянску, где, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра, был обнаружен и изъят сверток с порошком белого цвета. Пакет был упакован и опечатан. ФИО4 пояснял, что нашел сверток.

Показания свидетеля К., полицейского роты № ОБППСП УМВД России по г. Брянску, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля З. об обстоятельствах задержания ФИО4 и обнаружения у него свертка с веществом белого цвета.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей С. и Г., каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Пакет был упакован и опечатан. ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он хранил для собственного употребления.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в переднем правом кармане джинсовых шорт ФИО4, в присутствии понятых, обнаружен и изъят бумажный сверток из пятидесятирублевой купюры с порошкообразным веществом белого цвета.

Как следует из заключения экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, массой 0,909 грамма.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около гаражей, расположенных возле <адрес>, по ранее достигнутой договоренности, передал «П.» за 2000 рублей наркотическое средство марихуану.

Свидетель по псевдонимом «П.» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на добровольной основе в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО4 и, около года, приобретал у него наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с ФИО4 о приобретении наркотика, он пришел в УФСКН, где оперативный сотрудник в присутствии понятых, произвел осмотр денежных купюр в сумме 2000 рублей, и проверил содержимое его одежды. Затем все присутствующие на автомашине, которая также была осмотрена, выехали к <адрес>. Прибыв на место, он вышел из машины и направился к указанному дому. Около 19 часов 20 минут, около гаражей недалеко от <адрес>, ФИО4 передал ему бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуаной), а он передал последнему 2000 рублей. После чего он вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии понятых выдал бумажный сверток, пояснив обстоятельства его приобретения.

Свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования преступной деятельности ФИО4 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства, в которой он участвовал в качестве организатора. В качестве покупателя участвовал «П.», который был знаком с ФИО4 и ранее приобретал у него наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он, для проведения проверочной закупки в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, выдал покупателю «П.» 2 000 рублей, которые были осмотрены. Был проведен осмотр «П.», а также служебного автомобиля, на котором все участвующие направились в Бежицкий район. Прибыв к <адрес>, «П.» вышел и направился на встречу с ФИО4 Примерно в 19 часов 25 минут «П.» вернулся, и в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что данное вещество ему, примерно в 19 часов 20 минут, возле гаражей у <адрес> продал ФИО4 за 2 000 рублей. После чего сверток был упакован и опечатан в присутствии понятых.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Д. и П., каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО4 Сотрудником УНК УМВД России по Брянской области покупателю «П.» были выданы 2 000 рублей для приобретения наркотика. До начала мероприятия «П.» был досмотрен, также была досмотрена служебная машина. После этого все участники мероприятия прибыли к <адрес> где «П.» вышел из автомобиля и направился к указанному дому. Вернувшись, «П.» добровольно выдал З. бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у ФИО4 Бумажный сверток был упакован и опечатан в их присутствии.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей под псевдонимами «П.» и «Х.», каждого в отдельности, около года они приобретали у ФИО4 каннабис (марихуану) по цене 500 рублей за спичечный коробок.

Согласно акту о проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут «П.» возле гаражей у <адрес>, приобрел у достоверно неустановленного лица по имени Р. наркотическое средство за 2 000 рублей.

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью проведённого в отношении ФИО4 ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ФИО4 передает «П.» бумажный сверток, а последний ему денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Содержание видеозаписи соответствует содержанию акта указанного ОРМ и показаниям свидетелей З., Д., П. и «П.».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого составила 9,7 грамм.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершил самостоятельно, без уговоров, давления, обещаний. Умысел ФИО4 сформировался независимо от деятельности свидетеля «П.» и сотрудников полиции, он сам выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний. Принимать участие в сбыте наркотического средства подсудимого никто не заставлял.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий. Предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана», свидетельствует и видеозапись оперативного мероприятия, из которой не усматривается вынужденный характер действий подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО4 относительно обстоятельств приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, а также передачи наркотического средства «П.» суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что масса изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства должна быть меньше 0.909 грамма, т.к. перед изъятием он употребил часть наркотика, а в служебном автомобиле рассыпал наркотик на пол, откуда потом его собрали вместе с мусором, суд находит несостоятельными, поскольку вид и масса изъятого у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, установлены на основании заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что личный досмотр, фактически проводился дважды, сначала без понятых, затем в их присутствии, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей и протоколом следственного действия. Никаких замечаний по окончании досмотра от подсудимого и понятых не поступило.

Действия ФИО4 были направлены непосредственно на сбыт наркотического средства «П.», и не могут быть расценены как пособничество в приобретении наркотика, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку из показаний свидетеля «П.», являвшегося покупателем наркотика, нельзя сделать вывод о том, что ФИО4 действовал на его стороне как пособник. Об этом свидетельствует наличие между ними договоренности о продаже наркотического средства, факт наличия наркотика, а также количество наркотического средства, составляющее значительный размер, которое было размещено в удобной для сбыта упаковке. Кроме того доводы подсудимого об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с наличием оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в результате его проведения. Показаниями свидетелей «П.», «П.», «Х.» о том, что ранее они неоднократно приобретали у ФИО4 наркотическое средство марихуану. Присутствие при передаче наркотика двух неустановленных мужчин, не свидетельствует об оказании ФИО4 помощи в приобретении наркотика, все действия, составляющие объективную сторону преступления, были выполнены именно подсудимым.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятого наркотического средств, размер которого определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вид и количество наркотических средств, данные о личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на более мягкую и применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, вид сбытого наркотического средства, вес которого незначительно превышает его минимальный размер относительно данного состава преступления, суд расценивает как исключительную, дающую возможность применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Окончательно суд назначает наказание ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО4 настоящие преступления совершил после его осуждения по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании ст. 70 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения наказаний.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В качестве вида исправительного учреждения, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФотносятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФвзыскиваются с осужденных или возмещаются за счетсредствфедерального бюджета.

Подсудимый ФИО4 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотические средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,909 грамм; каннабис (марихуана) массой 9,7 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Брянску – хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

- бумажный сверток (упаковка наркотического средства), документы, результаты оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кострыкина А.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 3850 рублей, в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова