Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1650/2019

Дело № 2-1650/2019

Мотивированное
решение изготовлено

03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Епураша Д.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит

- признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 195000 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что по договору купли-продажи от 23.10.2017 приобрел у ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи стороны установили, что в течение трех рабочих дней после государственно регистрации перехода права собственности к истцу ответчик обязуется передать вышеуказанную квартиру. Кроме того, устно стороны договорились, что ответчик к моменту передачи квартиры должна сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Стоимость квартиры в размере 1897500 руб. истец уплатил ответчику наличными денежными средствами в момент подписания договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик обязанность по освобождению, передаче квартиры не выполнила, с регистрационного учета по адресу квартиры не снялась, продолжает проживать в данном жилом помещении, что нарушает права истца как собственника этого имущества. Соглашений о пользовании квартирой стороны не заключали. В адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении квартиры, которое ответчик выполнять отказалась. Квартира была приобретена истцом с целью дальнейшей сдачи в аренду и получения дохода. Однако в связи с тем, что ответчиком квартира истцу не передана, осуществить задуманное для истца не представилось возможным. Таким образом, размер упущенной выгоды составит 195000 руб. (по 15000 руб. за 13 месяцев).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что вступившим в законную силу решением суда право собственности ФИО3 на спорную квартиру прекращено, договор купли-продажи, заключенный сторонами, признан недействительным, за ФИО1, признано право собственности на квартиру. В связи с этим оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирной не имеется. Требования искового заявления о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, так как оснований для сдачи квартиры внаем у истца не возникало. Более того, в ином гражданском деле, до вынесения решения и вступления его в законную силу по которому было приостановлено производство по настоящему делу, представитель ФИО3 утверждал, что квартира была сдана внаем ответчику ФИО1 Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, госпошлины нет, так как нет оснований для удовлетворения иска.

Прокурор Епураш Д.В. в заключении полагал требования ФИО3 о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

На данный объект недвижимости 25.10.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3 Основанием для государственной регистрации права истца на спорную квартиру явился договор купли-продажи, заключенный 23.10.2017 между ним и ФИО1

Вместе с тем, 01.08.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, восстановлении в ЕГРП сведений о собственности ФИО1 на данное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1365000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 указанное решение изменено, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем указания, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа на сумму 1897500 руб., существующих между ФИО1 и ФИО3 За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право собственности в отношении данной квартиры у ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделка, явившаяся основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на спорную квартиру, признана недействительной, не имеется оснований полагать, что переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО3 состоялся и последний таким образом приобрел право собственности на указанное жилое помещение.

Следовательно, так как ФИО3 собственником спорной квартиры не является, а ответчику, напротив, принадлежит право собственности на данное имущество, заявленные ФИО3 требования о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой и о ее выселении из данного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Так как ФИО3 собственником спорной квартиры не является, право собственности на спорную квартиру ему от ФИО1 не перешло, он не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе, сдавать квартиру внаем или в аренду. Поэтому оснований утверждать о нарушении права истца на распоряжение спорным имуществом со стороны ответчика и причинении истцу в этой связи убытков (в виде упущенной выгоды) – не имеется. Следует также отметить, что истцом никоим образом не обоснована заявленная им ко взысканию сумма упущенной выгоды, не представлены какие-либо доказательства рыночной стоимости найма или аренды спорной квартиры.

Что касается требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, то такое требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства является административным актом и не может быть предметом гражданско-правового обязательства, поэтому требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде. При этом в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) решение суда о выселении или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, о ее выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по его адресу, о взыскании упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу не могут быть присуждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова