Решение № 2-1650/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1650/2019;)~М-1400/2019 М-1400/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1650/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено дата года

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шаляпиной Н.И., Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барсум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барсум», которым просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата,

взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 58066 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5015 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4092 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.;

обязать ответчика произвести выплаты предусмотренных законом отчислений за период трудовой деятельности истца.

В обоснование иска истец указала, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в ООО «Барсум» в должности менеджера клининговой службы. Со стороны ответчика был подготовлен трудовой договор, вручен истцу, работодателем трудовой договор не подписан. Прием на работу был осуществлен при следующих обстоятельствах. дата на сайте «RABOTA 66», где размещение резюме истца, истец откликнулась на вакансию ООО «Барсум» менеджера объекта (клининг). дата истец была приглашена на собеседование в офис по адресу: <адрес>. Через неделю истцу позвонила исполнительный директор ООО «Барсум» ФИО3, пригласила приехать в офис. При встрече ФИО3 просила незамедлительно приступить к работе на объекте МАОУ СОШ № по <адрес>. После уточнения условий оплаты труда, истец с исполнительным директором поехала на объект, где истец была представлена руководителю. При заключении трудового договора истцом было подписано согласие на обработку персональных данных, также поставлена подпись о прохождении вводного и первичного инструктажа в ООО «Барсум». При трудоустройстве лицо, принимающее на работу, - ФИО3 пообещала выплату заработную плату в размере 35000 - 50000 руб. С дата истец была закреплена за одним объектом: МАОУ СОШ №. С дата было добавлено еще шесть объектов: МАОУ гимназия № на <адрес>, ИФНС России по <адрес>), Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>), ГКБ № по <адрес>, Завод «РОСТ» по <адрес>, ООО «Соль» (пер.Химиков, <адрес>). С дата был добавлен еще один объект УрО РАН по <адрес>. дата истцом написано заявление об увольнении с просьбой о выдаче трудовой книжке и расчете. Дата расчета была отложена руководством, сумма задолженности в размере 58066 руб. была подтверждена справкой, однако расчет не произведен до настоящего времени. Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются справкой с места работы, списком сотрудников ООО «Барсум», документами о допуске. Согласно информации МАОУ СОШ № и МАОУ гимназия № истец осуществляла деятельность на объектах в должности менеджера. При трудоустройстве был озвучен список должностных обязанностей: обучение персонала правильной уборке, использованию химических средств, работе с инвентарем; распределение операторов уборки по объекту, взаимодействие с представителями заказчика с целью выявления претензий, решение вопросов по устранению замечаний. График работы: 40-часовая рабочая неделя, начало в 09-00, окончание в 18-00, выходные дни суббота, воскресенье. Истец полагает, что сложившиеся между ней и ответчиком отношения имеют признаки трудовых отношений. С учетом справки задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 58066 руб., которая не погашена. Также истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений, в том числе в части применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д.54,62, т.3 л.д.74). Представитель ответчика также пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, а являлась работником ИП ФИО4, поскольку государственные контракты на выполнение клининговых работ заключены с ООО «Барсум», являющимся участников тендеров, а исполнителем работ по данным контрактам является ИП ФИО4, единственным же работником ООО «Барсум» является представитель, занимает должность генерального директора, все иные работники трудоустроены в ИП ФИО4

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.1 л.д.35), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т.3 л.д.66).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.1 и ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст.56, ст.ст.57,68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из выписки из ЕГРЮЛ от дата следует, что дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Барсум», основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т.1 л.д.95-103).

Из представленной истцом копии трудового договора от дата, в которой в качестве работодателя указано ООО «Барсум», а работника - ФИО1, следует, что последняя принята по основному месту работы на неопределенный срок на должность менеджера (т.1 л.д.11). Копия договора на л.д.16 в т.1 подписи и печати организации не содержит, представитель ответчика заключение данного трудового договора оспаривал. Позиция истца о том, что последняя страница трудового договора имеет подпись и печать работодателя на л.д.17 в т.1 не является бесспорной, поскольку вряд ли является последней страницей трудового договора, так как содержит указание на ознакомление истца с вводным инструктажем, оригинал же трудового договора не является единым документом, неоднократно был скреплен.

Вместе с тем, суд полагает, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Барсум» нашел свое подтверждение в судебном заседании в силу следующего.

Так, из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, подтвердившей в полном объеме фактические обстоятельства, указанные в иске, дополнительно следует, что объявление о вакансии менеджера в сети Интернет на сайте «RABOTA 66» было размещено от имени ООО «Барсум», поэтому истец обоснованно полагала, что в последующем была трудоустроена в данной организации, собеседование было дата, при собеседовании документы, необходимые для трудоустройства, истец не передавала, дата истцу позвонила ФИО3 и предложила выйти на работу, поскольку есть горящий объект, истец приехала, был разговор по поводу заработной платы, было сообщено, что в первый месяц заработная плата 30000 руб., в последующем 50000 руб. и зависит от количества объекта, в этот день дата ездили на объект МАОУ СОШ №, истец познакомилась с директором школы, заместителем директора по административно-хозяйственной части, прошли помещения, к выполнению работы истец приступила дата, а дата ФИО3 были переданы трудовая книжка и иные необходимые документы, примерно через 3-4 дня после этого истцу был передан трудовой договор с ООО «Барсум», который руководителем подписан не был. О том, что трудовой договор работодателем оформлен на ИП ФИО4, истец, как и иные менеджеры, узнала в конце марта 2019 года, когда были выданы экземпляры трудовых договоров для подписания. Истец также пояснила суду, что в ее функции входил ежедневный контроль качества выполнения работ по уборке объектов, непосредственным руководителем истца являлась ФИО3, был создан чат, в котором происходило общение, также менеджерами работали ФИО5, Яровая, ФИО6. дата истец сообщила ФИО3 о том, что буде увольняться по причине того, что не устраивают условия работы, дата истцом было написано заявление об увольнении, которое было подписано ФИО3

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что в период с сентября 2018 года по конец марта 2019 года работала менеджером в ООО «Барсум», в период работы запись в трудовую книжку свидетеля работодатель не внес, к основной трудовой функции менеджера относится контроль уборки объектов. Свидетель также сообщила суду, что в марте 2019 года свидетелю добавили объект МАОУ СОШ №, свидетель сообщила генеральному директору ФИО2 о том, что не справится, предложила взять менеджера и дата на работу была принята в качестве менеджера ФИО1 Таким образом, с дата в ООО «Барсум» стало работать 5 менеджеров, у каждого из которых было примерно от 20 до 30 объектов, режим работы менеджера: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. дата свидетель уволилась и часть объектов после увольнения свидетеля были переданы ФИО1 Раз в неделю в ООО «Барсум» проводились планерки, которые вел ФИО2 или ФИО3, на планерках свидетель выдела ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знает ФИО1, вместе с которой работала в ООО «Барсум», свидетель работала в ООО «Барсум» в должности менеджера клининговой службы с дата был выдан трудовой договор с ИП ФИО4, у которой свидетель официально проработала до дата, заработная плата менеджера зависела от количества объектов, составляла примерно от 35000 руб. до 50000 руб., режим работы менеджера: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Свидетель также пояснила, что насколько ей известно, за ФИО1 были закреплены следующие объекты: МАОУ СОШ №, МАОУ гимназия №, ИФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, ГКБ №, Завод «РОСТ», ООО «Соль», в последующем часть этих объектов перешла к свидетелю.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, свидетели дали суду показания относительно обстоятельств, очевидцами которых являлись, показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Между тем, оснований не доверять и объяснениям истца ФИО1 у суда нет оснований, они последовательны, не противоречивы, согласуются со следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- распоряжением директора МАОУ гимназия № от дата о разрешении допуска на территорию гимназии генерального директора ООО «Барсум» ФИО2, директора, ответственного за производство работ, ФИО3, а также менеджера объекта ФИО7 (т.1 л.д.21);

- распоряжением директора МАОУ гимназия № от дата о разрешении допуска на территорию гимназии генерального директора ООО «Барсум» ФИО2, директора, ответственного за производство работ, ФИО3, а также менеджера объекта ФИО8 (т.1 л.д.22);

- допуском от дата по контракту на территорию здания УФНС по <адрес> менеджера ООО «Барсум» ФИО1 в период с дата по дата (т.1 л.д.26);

- письмом о допуске от дата за подписью генерального директора ООО «Барсум» ФИО2 на территорию ООО «УК Рост» по <адрес> менеджера ФИО1 в период с дата по дата; письмо содержит указание на получение истцом пропуска (т.1 л.д.27);

- сведениями о допуске ФИО1, клининговая компания, в ООО «УК Рост» в период с дата по дата (т.1 л.д.28);

- письмом о допуске от дата за подписью генерального директора ООО «Барсум» ФИО2 на территорию МАУ «ЦГКБ №» по <адрес> менеджера ФИО1 (т.1 л.д.29);

- актом директора МАОУ СОШ № от дата о замене сотрудников с дата и непредставлении списка сотрудников ООО «Барсум», в том числе на ФИО1 (т.1 л.д.23);

- списками сотрудников ООО «Барсум» для допуска в помещения МАОУ СОШ № от дата, дата, дата, в том числе допуска менеджера ФИО1 (т.1 л.д.24-25,138-139,192-193, т.3 л.д.31-32,81-84), а также характеристикой на ФИО1 за подписью директора МАОУ СОШ № от дата, согласно которой менеджер ООО «Барсум» ФИО1 ежедневно проверяла присутствие состава на объекте на начало дня, осуществляла контроль качества уборки, обеспечивала процесс, выявляла претензии и замечания, привозила оборудование и инвентарь, чистящие средства, а также договоры (т.1 л.д.119);

- графиками посещения объекта МАОУ СОШ № менеджером ФИО1 за период с дата по дата (т.1 л.д.120), а также с дата (т.2 л.д.140-146,194-197, т.3 л.д.34-39);

- заявлением ФИО1 от дата на имя директора ООО «Барсум» ФИО2 об увольнении по собственному желанию с дата (т.1 л.д.19);

- табелем учета рабочего времени ФИО1 в ООО «Барсум» за период с дата по дата за подписью ФИО3 (т.1 л.д.125);

- представленной истцом справкой за подписью представителя руководителя исполнительного директора ООО «Барсум» ФИО3 от дата, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО1, работающей в должности менеджера с дата по дата, составила за март 20дата3 руб. и 4 047 руб. за ГСМ, за апрель 20дата7 руб. и 3409 руб. за ГСМ; справка также содержит указание на получение истцом за ГСМ 5000 руб. (т.1 л.д.18);

- докладной ФИО3 от дата, согласно которой менеджер ФИО1 проработала в ООО «Барсум», находилась на испытательном сроке с окла<адрес> руб., под контролем истца находились следующие объекты: МАОУ СОШ № по <адрес>, УФНС на <адрес>, УФНС на <адрес>, МАОУ гимназия №, ГКБ № по <адрес>, Завод «РОСТ» по <адрес> (т.1 л.д.20,63);

- перепиской истца с ФИО3, в том числе в WhatsApp, а также, в том числе по поводу трудоустройства (т.1 л.д.118,137-251);

- объяснениями ФИО1, данными в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> (т.2 л.д.68-74), а также материалами проверки, проведенной Государственной инспекций труда в <адрес> (т.2 л.д.75-96).

Представитель ответчика ФИО2 доводы возражений основывает на том, что истец ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Барсум» не состояла, являлась работником ИП ФИО4, в подтверждение чего представил следующие документы.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дата, основным видом деятельности ИП ФИО4 является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, дополнительными - деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т.1 л.д.89-92).

Из трудового договора от дата, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 следует, что истец принята на работу к ИП ФИО4 по основному месту работы на неопределенный срок на должность менеджера с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с трудовым договором истцу установлен особый характер работы: разъездной, с ненормированным рабочем днем, в режиме гибкого рабочего времени: два часа в день, а также установлена оплата труда согласно штатному расписанию с установлением компенсационных выплат за услуги телефонной связи, ГСМ при наличии подтверждающих документов (т.1 л.д.75-78,88).

Заключение трудового договора и заявление истца явились основанием для издания ИП ФИО4 приказа о приеме ФИО1 на работу от дата, которым ФИО1 установлена оплата пропорционально отработанному времени исходя из тарифной ставки (оклада) в сумме 11280 руб. (т.1 л.д.80,81).

Листом от дата подтверждается ознакомление истца с локальными нормативными актами ИП ФИО4 и должностной инструкцией (т.1 л.д.82-87, т.3 л.д.75,76-79).

Согласно табелям учета рабочего времени, составленным в период с дата по дата, истец ФИО1 осуществляла трудовые обязанности продолжительностью 2 часа (т.1 л.д.73-74).

Из представленных ООО «Барсум» договоров, заключенных с ИП ФИО9 (Завод «РОСТ»), с ООО «ТендерКонсалтинг» (УФНС), ООО «Соль», следует, что ИП ФИО4 приняла на себя исполнение обязательств по ежемесячному комплексному обслуживанию помещений (т.2 л.д.2-18,58-67,97-103,104-109,110-115).

Согласно контрактам ООО «Барсум», заключенным с МАОУ СОШ №, МАОУ гимназия №, ответчик обязался оказать услуги по комплексной профессиональной поддержке чистоты в указанных учреждениях (т.2 л.д.45-50,51-57).

В свою очередь, между ООО «Барсум», как заказчиком, и ИП ФИО4, как исполнителем, дата заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке помещений МАОУ СОШ №, МАОУ гимназия №, УрО РАН, ГКБ № (т.2 л.д.19-41,42,43, т.3 л.д.85-96,116-122).

По расходным накладным для получателя ИП ФИО4 от дата, дата истцом ФИО1 получены мешки для мусора и белизна по вышеуказанным объектам (т.2 л.д.100,111, т.3 л.д.4).

Сведения о работниках ИП ФИО4 содержатся в приказах о приеме на работу (т.3 л.д.123-127).

Согласно докладной записке ФИО3 от дата ФИО1 работает у ИП ФИО4 с дата в должности менеджера, за время работы с дата по дата ФИО1 относилась к работе безынициативно и безответственно (т.1 л.д.72).

Так, из представленных ответчиком документов, в том числе претензий, актов, писем, фотографий следует, что директором МАОУ гимназия № зафиксированы нарушения распорядка рабочего дня сотрудников ООО «Барсум», что привело в одном случае к снижению оплаты оказанных услуг по договору, в другом - к расторжению контракта (т.2 л.д.101-110,112-137,147-191,198-250, т.3 л.д.1-3,5-30,40-64).

Согласно докладной записке ФИО3 от дата ФИО1 работает у ИП ФИО4 с дата в должности менеджера, с дата по дата не выходит на работу, дата появилась на рабочем месте, однако отказалась давать объяснения (т.1 л.д.64).

Из задания следует, что истцу дано задание на испытательный срок об изучении документооборота, ПВТР, устройства, назначения и правил эксплуатации применяемого оборудования и приспособлений, назначения и концентрации дезинфицирующих и моющих средств и правил безопасного пользования ими, технологических карт по уборке помещений, технологии уборки помещений, порядка подготовки ответов на поступающие претензии со стороны заказчика работодателя, системы оплаты труда, штрафных санкций, стандартов чистоты, политики компании на объекте. В задании также указано, что сотрудник ведет следующие объекты: УФНС на <адрес>, УФНС на <адрес>, МАОУ гимназия №, Завод «РОСТ» по <адрес>, МАОУ СОШ № по <адрес>, УРОРАН, ГКБ № по <адрес>. Сведений о получении данного задания истцом от ответчика материалы дела не содержат, истец получение задания оспаривала (т.1 л.д.71).

Из уведомления ИП ФИО4 от дата в адрес ФИО1 последнюю работодатель уведомляет о расторжении через 3 календарных дня со дня получения уведомления трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности менеджера в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д.66). Данное уведомление направлено почтовым отправлением в адрес истца дата и получено истцом дата (т.1 л.д.67,68).

Из акта от дата за подписью работников ИП ФИО4 следует, что ФИО1 ознакомлена вслух с уведомлением от дата о непрохождении испытательного срока, от подписи уведомления истец отказалась (т.1 л.д.65).

Приказом от дата за №-к действие трудового договора от дата, заключенного с истцом, прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.69).

Согласно письменному подтверждению от дата истец ФИО1 получила от ИП ФИО4 трудовую книжку и вкладыш к ней (т.1 л.д.56).

Ответчиком ООО «Барсум» представлены результаты внутреннего расследования (т.2 л.д.98-99).

Согласно представленному ИП ФИО4 расчету, расходным кассовым ордерам за период с дата по дата менеджеру ФИО1 начислена заработная плата в сумме 4853 руб. 88 коп.: за март 815 руб. 84 коп., за апрель 2223 руб. 77 коп., за май 20дата руб. 27 коп. (т.1 л.д.57,58-60). Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск соответствующая компенсация составила 287 руб. 15 коп. (т.1 л.д.61).

Из письменных свидетельских показаний, представленных ответчиком, следует, что дата между ООО «Барсум» и ООО «Селена» заключен договор аутсорсинга по бухгалтерскому и кадровому сопровождению, в ООО «Барсум» работает два сотрудника: директор ФИО2 и помощник руководителя, в период действия договора аутсорсинга прием и увольнение сотрудников не осуществлялось, ООО «Барсум» является постоянным участником тендерных площадок, ИП ФИО4 является исполнителем работ по договорам подряда (т.3 л.д.139). Истец оспаривает как увольнение по вышеуказанному основанию, так и начисленную заработную плату.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Барсум» нашел свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения, по мнению суда, подлежат установлению в заявленный период с дата по дата, именно с указанной даты истец ФИО1 приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению ответчика ООО «Барсум», была допущена к выполнению работы уполномоченным на то сотрудником ответчика (исполнительным директором ФИО3), работа выполнялась истцом ФИО1 под контролем и управлением ответчика ООО «Барсум», работу в должности менеджера истец ФИО1 выполняла лично, выполняла истец ФИО1 заранее определенную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика ООО «Барсум», работы, производимые истцом, выполнялись за плату. Об этом свидетельствуют как объяснения истца и показания свидетелей, так и вышеизложенные письменные доказательства.

Суд, принимая такое решение, прежде всего, исходит из презумпции о том, что, если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Барсум». Напротив, ответчик представлял доказательства трудоустройства истца у ИП ФИО4, однако, по мнению суда, указанное, с учетом установленных фактических обстоятельств, в данном конкретном случае не исключает выполнение истцом работы с ведома, по поручению, а также в интересах как ООО «Барсум», так и ИП ФИО4, и основанием для отказа в удовлетворении иска представленные ответчиком доказательства быть не могут.

При принятии решения и выводе о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), суд исходит из презумпции осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслуст.ст.2,15,16,19.1,20,21,22,67,67.1Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из штатного расписания ООО «Барсум» от дата следует, что в структурном подразделении организации «администрация» значится только генеральный директор ФИО2 (т.1 л.д.93,94). В то же время согласно трудовому договору от дата, заключенному между ООО «Барсум» и ФИО10, последняя принята на должность уборщика в ООО «Барсум» (т.3 л.д.140-145). Аналогичный трудовой заключен ООО «Барсум» с ФИО11 (т.3 л.д.146-151,152-153). Указанное позволяет усомниться в действительности представленного ответчиком штатного расписания, тем более, что штатное расписание является односторонним документом, составленным работодателем.

В этой связи следует отметить, что отсутствие кадровых решений и документов в отношении истца, в том числе невнесение в трудовую книжку соответствующей записи о приеме истца на работу, неиздание приказа о приеме на работу, неознакомление с ним истца не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о том, что в данном случае именно работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений с работником надлежащим образом (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме 58066 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5015 руб. 14 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4092 руб. 92 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца (п.23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37Конституции Российской Федерации,ст. 133.1Трудового кодекса Российской Федерации,п.4 ст.1086Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в период действия трудового договора фактически истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Из вышеуказанной, представленной истцом ФИО1 справки за подписью представителя руководителя исполнительного директора ООО «Барсум» ФИО3 от дата, следует, что ежемесячная заработная плата ФИО1, работающей в должности менеджера с дата по дата, составила за март 20дата3 руб. и 4 047 руб. за ГСМ, за апрель 20дата7 руб. и 3409 руб. за ГСМ; справка также содержит указание на получение истцом за ГСМ 5000 руб. (т.1 л.д.18).

Каких-либо иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы истца суду сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому суд считает возможным как согласиться с расчетами задолженности по заработной плате и компенсаций, произведенными истом в иске, так и принять во внимание сведения Свердловскстат от дата, согласно которым средняя начисленная заработная плата менеджера составляет 48537 руб. (т.1 л.д.253).

Согласно производственному календарю количество рабочих дней в спорный период с дата по дата составило 16 дней, с дата по дата также составило 16 дней. При вознаграждении в сумме 48537 руб., расчет задолженности по заработной плате за период с дата по дата составит 74129 руб. 28 коп. и будет следующий:

48537 руб. : 20 = 2426 руб. 85 коп. х 16 = 38829 руб. 60 коп.

48537 руб. : 22 = 2 206 руб. 23 коп. х 16 = 35 299 руб. 68 коп.

Принимая во внимание положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обзывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца надлежит задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 58066 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Не имеется правовых оснований и для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5015 руб. 14 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4092 руб. 92 коп. Соответствующий расчет указанных сумм представлен истцом в иске, какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истец переживала в связи с невыплатой заработной платы и неоформлением работодателем трудовых отношений, была вынуждена занимать денежные средства, закладывать имущество, что подтвердила залоговыми билетами (т.1 л.д.130-134).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, цены иска, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений и своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 5 000 руб.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.1 п.1 ст.9 Федерального закона от дата № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст.1,5,15,28 Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до дата, работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Поскольку ответчик отчисления из заработной платы в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования не производил, постольку уклонение работодателя от перечисления указанных сумм за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение, соответственно, требование истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности произвести отчисления за истца в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы истца за период с дата по дата.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применения последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Действительно, к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренныйч.1 ст.392Трудового кодекса Российской Федерации.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» прямо указано, чтост.392Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт поформе Н-1в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). В той ситуации, когда суд приходит к выводу о непропуске срока по требованию об установлении факта трудовых отношений, а истцом одновременно заявлено требование о взыскании оплаты труда, к требованию о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленныйч.2 ст.392Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральногозаконаот дата № 272-ФЗ, действующего с дата).

В данном конкретном случае суд полагает возможным считать, что о нарушении своих прав истец узнала при получении от ИП ФИО4 трудовой книжки и вкладыша к ней по письменному подтверждению от дата. С настоящим иском истец обратилась дата, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2515 руб. 22 коп. (2 215 руб. 22 коп. + 300 руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барсум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Барсум» в период с дата по дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барсум» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 58066 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5015 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4092 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Барсум» произвести отчисления за работника ФИО1 в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы ФИО1 за период с дата по дата.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барсум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2515 руб. 22 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Н.И. Шаляпина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда

<адрес>

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Н.И. Шаляпина

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Н.И. Шаляпина