Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1650/2019

Дело № 2-1650/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-001577-67

Мотивированное
решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года (с учетом выходных дней 14.09.2019 и 15.09.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

10 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 168 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в 4570 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 04.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053 госномер № под управлением ФИО5 Данное событие было признано страховым случаем. ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в адрес ФИО4 в размере 168500 руб. Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан ФИО5, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.п.г, п.1 ст. 14, ч.4 ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО», ч.1 ст.965, 1064, 1079 просит суд взыскать с наследников умершего ФИО5 страховое возмещение в размере 168500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4570 руб. 00 коп. В исковом заявлении просил произвести замену ненадлежащего ответчика в случае выявления иных лиц, принявших наследство (л.д.4).

На основании ходатайства истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, которая в соответствии с материалами наследственного дела является единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО5

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вину ФИО5 в ДТП не оспаривает, доказательств в опровержение размера ущерба не предоставляет, вместе с тем, ей ничего не известно о том, чтоб ФИО5 когда-либо привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО6 доводы ответчика поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 04.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053 госномер № под управлением ФИО5 Данное событие было признано страховым случаем. ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в адрес ФИО4 в размере 168500 руб.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из сведений о ДТП от 04.06.2016 в отношении водителя ФИО5 проходило освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10), однако указанные сведения не являются достоверным доказательством того, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, иных доказательств в данной части истцом, суду не представлено.

Никто не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения иначе, чем по решению суда. Такого решения истцом суду не предоставлено. Более того, истец не предоставил суду доказательств невозможности предоставления решения, не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, не указал возможного места нахождения доказательств.

Судом направлялись судебные запросы в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в ГУ МВД России по Свердловской области, по данным запросам административный материал на ФИО5 не предоставлен, из предоставленного ответа (л.д. 94) следует, что указанный материал утерян при пересылке.

Судом истребована алфавитная карточка на ФИО5 (л.д. 85), в соответствии с которой сведения о привлечении ФИО5 к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в ГИБДД отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что единственным основаниям для обращения истца в суд с регрессными требованиями к ответчику послужил факт наличия отметки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в справке о ДТП. Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств нахождения ФИО5 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения истцом не предоставлено.

Таким образом, предъявление истцом регрессного требования к наследникам ФИО5 является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежат, как и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.