Приговор № 1-65/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-65/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000658-42

Дело № 1-65/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

23 августа 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Скворцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

04.08.2016 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 1 г. 8 м. лишения свободы. Освободившегося 29.12.2017 по отбытию наказания;

25.08.2020 этим же судом по ст. ст. 3141 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ, к 8 м. лишения свободы. Освободившегося 06.04.2021 по отбытию наказания;

25.01.2022 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 г. 2 м. лишения свободы. Освободившегося 24.03.2023 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 10 мая 2023 года по 15 мая 2023 года, в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., точное время не установлено, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью хищения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, открыто похитил портативную акустическую систему марки Perfeo модель Thunder, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 6700 руб.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Скворцова Е.В., потерпевшая ФИО7 (заявления л.д. №, №) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данного преступления относится к средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговорам судов от 04.08.2016 и от 25.08.2020 он судим за совершение умышленных преступлений. Указанные судимости не сняты и не погашены, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

ФИО1 холост. Лишён родительских прав в отношении 1-го ребёнка; иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый не трудоустроен. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения. Судим за умышленные, в том числе аналогичное, корыстной направленности, преступления к лишению свободы. По месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, так как имел поощрение, добросовестно относился к труду, нарушений трудовой дисциплины не допускал, положительно относился к работам без оплаты труда, проявлял положительную инициативу. Состоит на административном надзоре.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений, которые приняты потерпевшим; мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, просившей не наказывать подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, судимого за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и того обстоятельства, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснения подсудимого, указавшего, что имущество было похищено для продажи на спиртное, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, мнение потерпевшей стороны, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как предыдущие наказания не оказали должного воспитательного воздействия на исправление подсудимого, не будут отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не установил основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сторонами представлено не было и судом не установлено.

В то же время, учитывая, что подсудимый вину в содеянном признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей по делу, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений, а также считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить к нему по ст. 161 ч. 1 УК РФ положения ст. 531 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанная вещественным доказательством портативная акустическая система марки Perfeo модель Thunder, хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу – потерпевшей ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осуждённых, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ст. 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – портативную акустическую систему марки Perfeo модель Thunder передать ФИО7

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов