Апелляционное постановление № 22К-1747/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/10-34/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

заявителя ФИО1

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 по материалу КРСП № от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В., выслушав доводы заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в <адрес><адрес> для рассмотрения поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 по материалу КРСП № от 15 февраля 2022 года.

Заявитель указывает, что в октябре 2021 года направил <адрес> городскому прокурору заявление о фальсификации в 2015-2016 годах уголовного дела сотрудниками полиции. Указанное заявление направлено для проведения проверки в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. ФИО1 не получил ответа на данное заявление и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО4 в марте 2022 года. Изложенное, по мнению заявителя, нарушило его права и затруднило доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда <адрес> от 4 июля 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционной жалобы указывает на нарушение судьёй ФИО5 процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 125 УПК РФ, поскольку жалоба не была рассмотрена в установленные законом 14 суток, а находилась без рассмотрения более месяца. При этом отмечает факт незаконной перерегистрации материала с изменением даты его поступления на официальном сайте суда.

Приводит довод о нарушении порядка направления копии постановления, поскольку оно было направлено заявителю лишь спустя шесть дней после его вынесения, хотя находилось без движения в суде, что подтверждается документами исправительного учреждения.

Автор апелляционной жалобы акцентирует внимание на прямом нарушении требований статьи 63 УПК РФ, аргументируя это тем, что судья ФИО5 не имела права рассматривать жалобу 4 июля 2025 года, так как ранее, 30 июня, она уже вынесла по этому же материалу другое постановление.

Подчеркивает, что, несмотря на последующее вручение копии постановления об отказе, факт нарушения следователем ФИО4 сроков и порядка его направления, предусмотренных ст. 148 УПК РФ, был объективно подтвержден в судебном заседании руководителем следственного органа ФИО6

Отмечает системный характер действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, нарушающих, по его мнению, требования уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Утверждает, что судье <адрес> городского суда ФИО5 и другим судьям указанного суда достоверно известно о существовании незаконной схемы сокрытия обращений граждан и фальсификации исходящей корреспонденции, однако они своими действиями потворствуют противоправным действиям.

Указывает на нарушение конституционных прав заявителя (статья 46 Конституции РФ) и приводит довод о широкой общественной огласке данной проблемы, что подтверждается коллективными обращениями к высшим должностным лицам страны и регионов с просьбой о разрешении митинга у здания следственного управления.

Просит постановление отменить, признать бездействие следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 по материалу КРСП № от 15 февраля 2022 года незаконным и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы верно установлено, что, согласно представленному материалу, по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП №) следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022, направленное заявителю 21.03.2022 посредством электронной почты в адрес ФКУ СИЗО-2 <адрес><адрес>, что подтверждено руководителем следственного отдела ФИО6, предоставившем суду соответствующие документы о направлении постановления №).

Однако подтвердить или опровергнуть факт получения ФИО1 в 2022 году этих документов не представляется возможным, поскольку настоящее время адрес электронной почты учреждения является недействительным №).

В связи с этим, неполучение заявителем в 2022 году копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может говорить о незаконном бездействии следователя ФИО4, поскольку следователь выполнил требования закона о направлении документов надлежащему адресату (администрации СИЗО), которая уполномочена обеспечивать режим и связь содержащихся под стражей лиц.

При таких обстоятельствах, судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы заявителя относительно не направления в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 года, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе, реестрами исходящей документации, а также документами о направлении постановления посредством электронной почты, в которых имеются отметки, подтверждающие факт своевременного направления заявителю ФИО1 корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ч. 4 ст. 148 УПК РФ обязывают должностное лицо направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения такового, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления. Контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя или руководителя следственного органа не входит. При этом, направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела электронной почтой для вручения осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит УПК РФ, поскольку в ч. 4 ст. 148 УПК РФ не усматривается указание о способе направления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что к моменту вынесения обжалуемого судебного решения заявитель был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 в части не направления в адрес заявителя процессуального решения по его заявлению о преступлении.

То обстоятельство, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела посредством почтовой связи ФИО1 после их направления (через канцелярию СИЗО) не получил, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьёй ФИО5 процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 125 УПК РФ, а также о факте незаконной перерегистрации материала с изменением даты его поступления являются несостоятельными.

Как видно из представленного материала №, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила суд, согласно дате входящей корреспонденции, 29.05.2025 (№), в тот же день материал распределен посредством ПС ГАС «Правосудие» судье ФИО5 (№).

04.06.2025 судьей ФИО5 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 11.06.2025 в 11 часов 30 минут, которое было проведено с участием заявителя ФИО1 и прокурора, и отложено на 04.07.2025 в 14 часов 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.06.2025 (№).

Довод апелляционной жалобы о том, что судья <адрес> городского суда ФИО5 в силу требований ст. 63 УПК РФ не могла рассматривать жалобу ФИО1, поскольку она 30.06.2025 рассмотрела материал № по жалобе ФИО1, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно представленной копии (№) по материалу № по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № № от 15.02.2022 судьей <адрес> городского суда ФИО5 30.06.2025 вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для отвода или самоотвода судьи <адрес> городского суда ФИО5 от рассмотрения жалобы ФИО1, зарегистрированной за № не имелось, поскольку, несмотря на то, что жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ были поданы по вопросам, связанным с материалом проверки КРСП № № от 15.02.2022, они имели разные предметы: материал № по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № № от 15.02.2022, а материал № по жалобе ФИО1 о невыдаче ему копии процессуального решения по данному материалу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в июне 2025 года в <адрес> городском суде материал № был, как указано в апелляционной жалобе, перерегистрирован на № является голословным и не основан на представленных материалах.

Указанный в обжалуемом постановлении номер материала № вместо 3№ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, что не влечет за собой отмену судебного решения.

Оснований согласиться с доводами заявителя о нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения жалобы, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд первой инстанции 29 мая 2025 года, а 04 июня 2025 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на 11 июня 2025 года. В дальнейшем судебные заседания по данному делу откладывались по объективным причинам, в том числе, в связи с необходимостью истребования сведений из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес><адрес>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений УПК РФ, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в срок, превышающий 5 суток, само по себе не является основанием для отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении <адрес> городским судом <адрес> сроков вручения заявителю копии обжалуемого постановления не подтверждены материалами дела, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом 04.07.2025 года, и в тот же день, согласно сопроводительного листа (№), копия постановления направлена по месту содержания ФИО1- в ФКУ СИЗО-2 <адрес> и <адрес>, где вручена ФИО1, 10.07.2025 (№). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеет значение, что, по мнению заявителя, передача документов в ФКУ СИЗО-2 <адрес> и <адрес> из <адрес> городского суда <адрес> осуществляется курьером, поскольку в деле имеется документ о направлении судом копии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, нарушения сроков вручения заявителю копии постановления суда от 04.07.2025 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> некой, как указано в жалобе, «преступной» схемы непредоставления заявителям ответов на их обращения, а также о попустительстве этому со стороны судей <адрес> городского суда <адрес>, а также о наличии коллективного обращения ряда граждан к Президенту Россий Федерации и органам исполнительной власти <адрес> и <адрес> с просьбой провести митинг у здания СУ СК России по <адрес>, не относятся к существу обжалуемого судебного решения, а потому не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Жалоба заявителя проверена судом надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от 4 июля 2025 года, которым ФИО1 ФИО10, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий