Апелляционное постановление № 22-1418/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 4/9[1]-4/2021

Судья Фомичева И.В. № 22-1418/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Крылова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** о рассрочке исполнения приговоров Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года и 22 февраля 2018 года в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения адвоката Крылова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области взыскано - 347 484 рубля;

по приговору Бугурусланского районного № с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

в доход федерального бюджета РФ взыскано – 320 566 рублей,

в доход бюджета Оренбургской области взыскано – 931 167 рублей,

в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» Оренбургской области взыскано – 274 771 рубль.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговоров Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года и 22 февраля 2018 года в части имущественных взысканий.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что до обращения в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки он уведомил всех заинтересованных лиц, свои возражения по поводу его ходатайства они не представили. Отмечает, что с 2016 года судебными приставами не было получено с него никаких денежных средств по причине их отсутствия и его нетрудоспособности. Указывает, что на протяжении 5 лет он не мог устроиться на работу, так как имелась непогашенная судимость. Других источников дохода он не имел. Имеющееся у него имущество реализовано не было, так как оно находилось в долевой собственности, а автомобиль МАЗ судебные приставы реализовать не смогли. Ссылается на то, что в декабре 2020 года он устроился водителем в «***» с окладом 7 000 рублей и сразу же добровольно направил реквизиты судебным приставам для осуществления удержаний с его заработной платы, в последующем по согласованию с ведущим приставом-исполнителем он утилизировал автомобиль МАЗ, а денежные средства 108 000 рублей перечислил на счет УФССП по Оренбургской области. Однако в настоящее время он не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно ссылается на совершеннолетие его старшего сына, так как не принимает во внимание тот факт, что он обучается на очном отделении в университете и не имеет возможности совмещать учебу и работу. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, адвокат, прокурор, гражданский истец, гражданский ответчик, представители учреждений, исполняющих наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствии гражданских истцов, а именно представителей Министерства лесного и охотничьего хозяйства РФ, от имени Российской Федерации и Оренбургской области, от имени МО «Бугурусланский район» Оренбургской области.

Сведения о надлежащем извещении гражданских истцов о месте и времени судебного заседания, которое было назначено на 06 апреля 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных о том, что судом разъяснено гражданским истцам право довести до сведения суда свою позицию по вопросу рассрочки исполнения приговоров Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года и 22 февраля 2018 года в части имущественных взысканий, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении гражданских истцов, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 не позволило им реализовать свои права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и ст. 42, 44 УПК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Исходя из требований ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд обязан обсудить вопрос о необходимости участия адвоката для осуществления защиты осужденного.

Как следует из ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из протокола судебного заседания от 06 апреля 2021 года усматривается, что фактическое участие защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом обеспечено не было.

Более того, выяснив мнение осужденного по вопросу нуждаемости в услугах адвоката, суд мотивированное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствии защитника не принял.

Отсутствие защитника в судебном заседании при разъяснении права воспользоваться его услугами свидетельствует о возможном вынужденном отказе осужденного от услуг защитника.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на полноту реализации осужденным права на защиту.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Петерс