Приговор № 1-136/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-136/2017

дело № 1-136/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 23 октября 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякиной М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого (сожительствующего), имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

1) 24.02.2016 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.03.2017 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.02.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 23 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по <адрес>, в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованным во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, на котором ФИО1 намеревался совершить поездку по <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 23 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая отсутствие правомерных оснований для управления названным транспортным средством, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного во дворе <адрес> и вставив ключ в замок зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего Потерпевший №1, однако ему это не удалось, тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, вытолкал автомобиль марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак <номер> за ограду <адрес> в <адрес>, тем самым неправомерно завладел им.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, при этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение подсудимого в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В исследуемое время у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует отсутствие психической симптоматики. У ФИО1 выявлено расстройство личности смешанного типа на резидуально-органическом фоне, о чем свидетельствуют данные анамнеза о девиантном поведении в школьные годы; затруднении в установлении предметов, требующих сохранных когнитивных функций, диссоциальное поведение в последующем (совершение повторных правонарушений), выявленная недостаточность внимания. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в исследуемое время, на что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотиков»; зам. главы администрации Комсомольского сельсовета и УУП МО МВД России «Павловский» характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение.

Согласно заключению наркологической экспертизы <номер> ФИО1 страдает синдромом зависимости от апиоидов (наркоманией), нуждается в наблюдении и противорецидивном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, возращение потерпевшей угнанного автомобиля.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, он бы его не совершил, состояние опьянения способствовало совершению преступления. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступных намерений подсудимого и способствовало их осуществлению.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, в условиях рецидива преступлений, в период условно – досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку полагает, что его исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно – досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, в условиях рецидива преступлений.

Принимая данные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 21051, гос. номер <номер>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г. Кушнарёва