Апелляционное постановление № 22-2640/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 22-2640/2019

Председательствующий: Шаблаков М.А. Дело № 22-2640/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Гречкина В.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 29 января 2018 года Белоярским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 03 апреля 2018 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

- 07 марта 2018 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13 марта 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 09 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (по приговорам от 13 марта 2018 года и 29 января 2018 года), 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание по приговору от 07 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

На 14 января 2018 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 1год 2 месяца 27 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 07 марта 2018 года Кунашакского районного суда Челябинской области отменено. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 07 марта 2018 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 09 августа 2018 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, а также в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 января 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Гречкина В.И., поддержавшего доводы, изложенные вапелляционной жалобе, мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 23 ноября 2018 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания и заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. По мнению осужденного, приговор является чрезмерно суровым и необоснованным. Просит учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пермякова Т.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Потерпевший выразил письменно согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и является правильной.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за время отбытия наказания администрацией ФКУ КП-59 характеризуется отрицательно, имеет неоднократные взыскания за нарушения порядка и условий отбытия наказания (л.д. 123-125, 126).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, такого документа, как явка с повинной, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима. Правовых оснований для назначения ФИО1 такого вида исправительного учреждения, как колония-поселение, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод