Приговор № 1-264/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально трудоустроенного, со средним специальным образованием, имеющего хронические заболевания, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 228 ч.2, ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части вида и размера назначенного наказания оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, оставшийся срок – 1 год 6 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя ранее им (ФИО2) похищенный ключ, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в <адрес><адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, то есть в жилище, собственником которого является ФИО3 и где по договору найма жилого помещения проживает ФИО4, во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

- телевизор марки «HELLIX» (Хелликс) в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2), действуя с единым умыслом, находясь в <адрес><адрес><адрес> Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО4, а именно:

- ноутбук «Asus» (Асус) в корпусе черного цвета, стоимостью 14 999 рублей,

- оптическую компьютерную мышь в корпусе бордового цвета «Smollboy» (Смолбой), стоимостью 300 рублей,

- карту памяти «Micro CD» (Микро СД) 16 Gb с адаптером, общей стоимостью 500 рублей,

- наручные часы из белого металла на кожаном ремешке, стоимостью 100 рублей,

- компьютерный жесткий диск, стоимостью 4 000 рублей,

- компьютерный жесткий диск, стоимостью 2 500 рублей,

- куртку черного цвета, стоимостью 1 500 рублей,

- сумку серо-черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшей ФИО4 на общую сумму 24 899 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Бесчаскина А.В. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривает.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении им указанного в приговоре преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и принимается таковым судом.

Кроме того, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, страдает хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание, но не признаются в своей совокупности исключительными, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет среднее специальное образование, неофициально трудоустроен, у психиатра и нарколога на учетах не состоит. Потерпевшие ФИО4, ФИО3 решение вопроса о наказании оставили на усмотрение суда.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

Кроме того, подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе к реальному лишению свободы, за совершение умышленных преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, что характеризует его как личность, со стойкой направленностью на совершение противоправных действий.

Так, ФИО2 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, тем самым, в его действиях, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

При этом судом не учитывается приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три месяца в колонии-поселении, в связи с декриминализацией деяния по указанному приговору, наступившей в связи с внесением изменений в УК РФ и УПК РФ на основании Федерального Закона № 323-ФЗ от 03.07.2016.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 исключительно в виде реального лишения свободы, но с учетом, всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, и исправлению подсудимого.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением ее имущества, в размере 24889 рублей, потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия также к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением в размере 10 000 рублей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4 о взыскании с подсудимого материального ущерба.

Гражданский иск подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 признал по праву и по размеру полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – имущества ФИО3, с причинением ущерба на общую сумму 10000 рублей, имущества ФИО4, с причинением ущерба на общую сумму 24 889 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевшего ФИО3, заявленный на сумму 10000 рублей 00 копеек, потерпевшей ФИО4, заявленный на сумму 24 889 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4, предъявленный к ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 24 889 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 24 889 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, предъявленный к ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли продажи без номера на ноутбук «Asus» и 2 HDD диска, товарный чек о приобретении ноутбука «Asus» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», кассовый чек об оплате за приобретенный ноутбук, CD-RW диск с тремя видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- оптическую компьютерную мышь «Smartbuy», карту памяти KINGMAX «Micro CD» 16 Gb с адаптером QUMO – переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Фисунов