Решение № 2-1075/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело № 2-1075/2018 30 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Западный" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет <данные изъяты>% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> Расчет задолженности Ответчика прилагается к исковому заявлению. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 3 364 984 рубля 90 копеек, государственную пошлину в размере 25 024 рубля 92 копейки.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «западный задолженность по кредитному договору в размере 3 577 388 рублей 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов. Представила заявление о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Ответчик с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон (л.д. 31-38,41-42).

Ответчик ФИО1 осуществляла платежи нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-30).

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ФИО1 о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, что подтверждается требованием, которое направлено ответчику (л.д. 9-10,11-15).

Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из кредитного договора.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон.

Согласно условию кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) срока уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в настоящем Договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, согласно п. 5.1 договора. Согласно п. 4.3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита и всех процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору с учетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 представила заявление и просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» передало ФИО1 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить Банку указанную сумму кредита с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором также предусмотрена Неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 5.1 договора).

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства; для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По мнению суда, неустойка, рассчитанная банком по ставке <данные изъяты> % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, на просроченную задолженность по основному долгу в размере пени на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, что составляет более чем <данные изъяты>% годовых, явно является несоразмерной и необоснованной.

Суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех его фактических обстоятельств, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просрочённро задолженность по кредиту до суммы <данные изъяты> – пени на сумму задолженности по основному долгу и <данные изъяты> – пени на сумму задолженности по процентам, что не ниже определенных Центральным банком Российской Федерации ставок банковского процента по вкладам физическим лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период.

Таким образом суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 309,310,333,809-810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 304 348 рублей 98 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 210 667 рублей 26 копеек, просроченная задолженность по процентам 84 337 рублей 70 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 6 344 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Банк «Западный» отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (04.06.20 18г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: