Решение № 12-545/2021 77-655/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-545/2021

Судья: Хасанова М.М.

УИД 16RS0042-02-2021-003404-95

Дело № 77-655/2021

Дело № 12-545/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 01 февраля 2021 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 01 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома № <данные изъяты> «б» по проспекту Мира города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение процитированных требований он не учел дорожно-метеорологические условия и не выбрал ту скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., которые позволили бы избежать столкновение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; письменными объяснениями другого участника деликтных событий ФИО2, полученными от него в рамках процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, достоверность и процессуальная состоятельность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, выступая в свою защиту, апеллирует к тому, что автомобиль, с которым он столкнулся, в момент инцидента не двигался, а стоял на проезжей части.

Между тем ФИО2, рассказывая об обстоятельствах происшествия, отметил, что, двигаясь по местной дороге, остановился напротив дома № .... «б» по улице Мира города Набережные Челны для посадки пассажира. В этот момент с задней частью его транспортного средства столкнулся автомобиль под управлением ФИО1

Такая версия развития контактных событий не вызывает сомнений и корреспондирует как фотографиям, на которых запечатлено постделиктное расположение транспортных средств, так и объяснениям самого ФИО1, который признался в том, что перед столкновением двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> возле дома № .... «б» по улице Мира города Набережные Челны резко остановился.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, следуя за транспортным средством под управлением ФИО2, не проявил требуемых от него в данной дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности и не выбрал той дистанции, которой было бы достаточно для предотвращения контакта с остановившимся автомобилем ФИО2

Такое поведение автора жалобы не отвечало предписаниям пункта 9.10 Правил дорожного движения и потому справедливо было квалифицировано субъектами административной юрисдикции по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о виновности в нарушении Правил дорожного движения другого участника деликта не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин