Приговор № 1-64/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-64/2023

03RS0030-01-2023-000479-19

№ 1-64/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Савлуковой О.Л.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, никогда не состоявшего в браке, работающего разнорабочим в ООО «Переработка», невоеннообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком полтора года, постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, а всего до одного года семи месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов в парке Победы, расположенном по <адрес> Республики Башкортостан, географические координаты (53°41"47" с.ш. 54°15"50" в.д), ФИО1 подошел к скамейке, расположенной на расстоянии 60 метров от центральных ворот с юго-восточной стороны и на расстоянии 14 метров от ограждения с юго-западной стороны, и, воспользовавшись тем, что находящийся на указанной скамейке спит в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, а также отсутствием других посторонних лиц, тайно похитил из наружного левого бокового кармана джинсовой куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки Samsung Galaxy A03 Core 2 GB RAM 32 GB ROM, стоимостью 6 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим знакомым ФИО3. Около магазина «Заря» они разошлись по своим делам. Сначала он сходил в уголовно-исполнительную инспекцию, потом пошел в парк Победы, чтобы подождать ФИО3. Около 13 часов в парке на скамейке, расположенной по центральной тропе справа, то есть со стороны магазина «Заря», увидел спящего незнакомого ему мужчину, в его верхнем левом кармане джинсовой куртки виднелся мобильный телефон. Рядом никого не было. После чего он подошел к спящему мужчине, вынул из кармана мобильный телефон и убрал его в свой карман одежды, мужчина продолжил спать и не видел, как он похитил из его кармана мобильный телефон. После этого он сразу же вышел из парка и пошел к магазину «Заря», где некоторое время ждал ФИО8 Далее они с ФИО8 поехали в кафе «Мир Вкуса», где он осмотрел похищенный телефон, это был телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО8 спросил у него, чей это телефон, он сказал, что этот мобильный телефон принадлежит ему. О том, что он похитил мобильный телефон, он никому не говорил. В последующем похищенный мобильный телефон он спрятал у себя дома и планировал пользоваться в дальнейшем. Свою вину в совершении хищения мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

/том № л.д. 45-48, 74-77/

Вина подсудимого помимо его первоначальных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретил знакомого ФИО9, с которым употреблял спиртное в парке Победы. Кроме них в парке никого не было. Около 13 часов от выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул на скамейке. При нем в левом кармане джинсовой куртки находился мобильный телефон марки Samsung Galaxy A03 Core. Примерно через час он проснулся и хотел позвонить, но обнаружил, что карман пустой, и мобильного телефона там нет. Он сразу начал искать свой телефон в парке Победы, но не нашел. После этого он уехал домой, где с телефона сожительницы ФИО10 звонил на свой мобильный телефон, но трубку никто не брал. Свой мобильный телефон он брать никому не разрешал;

/том № л.д. 32-34 /

оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он со своим знакомым ФИО1 поехал в <адрес>. По приезду он остановился возле магазина «Заря», после чего ФИО1 пошел в уголовно-исполнительную инспекцию, а он по своим делам. Днем они встретились с ФИО1 возле магазина «Заря», потом поехали на обед в кафе «Мир Вкуса». Когда они обедали, он увидел, что ФИО1 из кармана достал мобильный телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета, он спросил у ФИО1, чей это телефон, на что ФИО1 ответил, что мобильный телефон принадлежит ему. До этого у ФИО1 телефона не было;

/том № л.д. 53-55 /

Показания названных свидетеля и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в парке Победы по адресу: <адрес>, похитило его мобильный телефон марки Samsung Galaxy A03 Core 2 GB RAM 32 GB ROM, имей: 1) №, 2) №;

/том № л.д. 5/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен парк Победы, расположенный по <адрес>, Республики Башкортостан, географические координаты (53°41"47"с.ш.54°15"50"в.д), в том числе четвертая по счету скамейка, установленная на расстоянии 60 метров от центральных ворот с юго-восточной стороны и на расстоянии 14 метров от ограждения с юго-западной стороны, установлено, что парк огорожен металлическим забором, имеет два центральных входа. В ходе осмотра участвующий в нем Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у него, спящего на скамейке, из кармана джинсовой куртки похитили мобильный телефон марки Самсунг;

/том № л.д. 6-12/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ГД Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого участвующий в нём ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки Samsung Galaxy A03 Core 2 GB RAM 32 GB ROM, имей: 1) №, 2) №;

/том № л.д. 15-17/

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в парке Победы <адрес> похитил из кармана джинсовой куртки неизвестного ему лица мобильный телефон марки Samsung Galaxy A03 Core;

/том № л.д. 20-21/

справкой ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость мобильного телефона марки Samsung Galaxy A03 Core 2 GB RAM 32 GB ROM по состоянию на май 2023 года составляет 6 900 рублей;

/том № л.д. 26/

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал парк Победы, расположенный в центре <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около13 часов он, воспользовавшись тем, что находящийся в этом парке Потерпевший №1 спит на скамейке, из наружного левого бокового кармана джинсовой куртки, надетой на последнем, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A03 Core 2 GB RAM 32 GB ROM, а также продемонстрировал свои действия по краже телефона;

/том № л.д. 57-61/

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки Samsung Galaxy A03 Core 2 GB RAM 32 GB ROM, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

/том № л.д. 62-64/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО2 Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5, – 6 900 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, и, учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него постоянного заработка, суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО2 обоснованно.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и семейно-бытовое дебоширство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение ущерба в виде возврата похищенного имущества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом установлен рецидив преступлений (по приговору от 08 октября 2019 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исходя из положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, тот факт, что преступление было совершено в период испытательного срока по предыдущим приговорам, что свидетельствует, по мнению суда, о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, его возраст и состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, так как считает невозможным его исправление без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, позволит пресечь негативные связи осужденного и будет способствовать его скорейшей социальной адаптации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока основного наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 33, 36 постановления Пленума, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено, а правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года.

Таким образом, умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу ФИО2 совершил в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из данных, представленных УИИ, в период испытательного срока условно осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, и постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, за что постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства без уважительной причины.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 совершил в период испытательного срока по первому приговору два умышленных преступления средней тяжести, по второму - одно умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал, систематически нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, преступление средней тяжести, за которое наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, также совершено им умышленно и против собственности.

При таком положении условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года подлежат отмене, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осужден за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать ФИО2 после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время - в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 12 января 2022 года и Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать ФИО2 после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время - в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления настоящего приговора в законную силу.

До этапирования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ содержать ФИО2 в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району.

Срок содержания ФИО2 под стражей с 05 июля 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

мобильный телефон марки Samsung Galaxy A03 Core, - оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов