Решение № 12-656/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-656/2020

№ 12-656/2020


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора О «Арктиксервис» ФИО2, на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району №1890000760200019632 от 13.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району №1890000760200019632 от 13.10.2020 юридическое лицо – ЗАО «Арктиксервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не оспаривает вину капитана судна в части неполной маркировки ставного орудия лова, однако считает, что Общество обеспечило все условия, необходимые для недопущения административного правонарушения: судно укомплектовано необходимыми инструментами и материалами, позволяющими членам экипажа производить маркировку орудий лова, капитан судна ФИО1 имеет значительный опыт судовождения на морских путях, действующие документы для занятия должности капитана рыбопромыслового судна. Обвинение в нарушении п. 14.4.8 Правил рыболовства Общество считает необоснованным, поскольку действия по подготовке к отпусканию ВБР в среду обитания в состав правонарушения не входят.

Кроме того, Общество полагает, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, имеет неоправданно карательный характер и из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превращается в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Законный представитель ЗАО «Арктиксервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Михейкина А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности ЗАО «Арктиксервис» должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходил из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 12.4 Закона об ИЭЗ РФ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны маркировать ставные орудия добычи (вылова) ВБР с обоих концов с указанием названия судна (для иностранного судна - страны судовладельца), номера разрешения на добычу (вылов) ВБР и порядковый номер орудия добычи (вылова) ВБР

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее Правила).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР, и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с пунктом 14.4.8 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) ВБР, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу «поймал-отпустил»;рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) ВБР не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

В случае добычи (вылова) запрещенных видов ВБР, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

В соответствии с Таблицей №2 Правил рыболовства, промысловый размер краба- стригун опилио не менее 10 см.

Пунктом 95 Правил рыболовства определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Арктиксервис» посредством судна <данные изъяты> под управлением капитана судна ФИО1 в период с 15.04.2020 по 29.04.2020 осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 06.03.2020 №, выданного Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ВБР ЗАО «Арктиксервис».

29.04.2020 в географических координатах <данные изъяты> должностными лицами административного органа были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна <данные изъяты>

В ходе осмотра судна был установлен факт неполной (ненадлежащей) маркировки ставного орудия добычи (вылова) ВБР порядка № 78, а именно: с обоих концов на буи порядка № 78 была нанесена только маркировка с бортовым номером судна №, номером разрешения на добычу (вылов) ВБР № и номером 219, не соответствующим порядковому номеру орудия добычи (вылова) ВБР.

Маркировка с указанием названия судна, порядкового номера орудия добычи (вылова) ВБР, наименования юридического лица в соответствии с требованиями Закона об ИЭЗ РФ и Правил рыболовства нанесена не была.

Кроме того, в процессе обработки (сортировки) ВБР, выловленных (добытых) в порядке № 78, были зафиксированы факты выброса с судна <данные изъяты> разрешенных для добычи (вылова) ВБР - экземпляров краба-стригуна опилио, промыслового размера - свыше 10 см.

Из объяснений капитана судна <данные изъяты> ФИО1 следует, что маркировка буев соответствовала Правилам рыболовства, порядок ставился на два буя с каждой оконечной стороны порядка. Один буй - АЗ, который содержал информацию о названии судна, бортовом номере и порядковом номере порядка, номер разрешения был прикреплен на бирке. Второй буй L2 - ветровой. Со слов капитана судна ФИО1 в данном районе промысла наблюдаются большие ледовые поля, при попадании большого буя АЗ под ледовое поле его отрывает вместе с ледоходом. При поднятии порядка остался лишь один буй L2 с каждой стороны порядка и прикрепленная бирка с номером разрешения и названия судна. Буй АЗ отсутствовал, осталась только веревка.

Однако при просмотре видеозаписи подъема порядка № 78 следов отрыва веревки с одной оконечной стороны порядка, информации о названии судна обнаружено не было.

Таким образом, юридическое лицо – ЗАО «Арктиксервис» при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, посредством судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 нарушило требования подпункта 11 пункта 2 статьи 12.4 Закона об ИЭЗ РФ и пункта 14.3, 14.8.8 Правил рыболовства, в процессе выборки (подъема) порядка № 78 допустило неполную (ненадлежащую) маркировку ставного орудия добычи (вылова) ВБР - отсутствие названия судна, порядкового номера орудия добычи (вылова) ВБР, информации о наименовании юридического лица, а также выброс за борт судна разрешенных для добычи (вылова) ВБР - экземпляров краба-стригуна опилио, промыслового размера (свыше 10 см).

Выявленное нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 12.4 Закона об ИЭЗ РФ и пункта 14.3, 14.8.8 Правил рыболовства, явилось основанием для составления 29.09.2020 протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Арктиксервис» предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской об административных правонарушениях и в последующем привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Арктиксервис», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению на добычу ВБР № эксплуатировало судно <данные изъяты> от своего имени и в своих интересах, что свидетельствует о распространении на ЗАО «Арктиксервис» понятия судовладельца, предусмотренного ст.8 КТМ РФ.

Согласно пунктам 25-29 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. Капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Согласно пункту 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

ФИО1 в период рейса с 15.04.2020 по 29.04.2020 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Арктиксервис» согласно трудовому договору от 13.06.2012 в должности капитана судна <данные изъяты>

Таким образом, из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию судовладельца.

Следовательно, капитан судна ФИО1 при осуществлении эксплуатации судна по вопросам вылова подчинялся судовладельцу, пользователю ВБР, следовательно, последний обязан был принять меры для соблюдения Правил рыболовства.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ЗАО «Арктиксервис» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

То обстоятельство, что общественно-опасных последствий в результате действий Общества не наступило, не свидетельствует о малозначительности совершенного ЗАО «Арктиксервис» правонарушения, поскольку часть 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, независимо от причиненного этими действиями ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения, малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО «Арктиксервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного ЗАО «Арктиксервис» наказания.

В силу ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, в максимальном размере 200.000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ до 100.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району №1890000760200019632 от 13.10.2020 о привлечении ЗАО «Арктиксервис» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей – изменить, снизить размер назначенного наказания с 200.000 рублей до 100.000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова