Постановление № 5-191/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-191/2020

Д. № 5-191/2020

89RS0013-01-2020-000496-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 28 мая 2020 года

Судья Губкинского районного суда ЯНАО ФИО1,

с участием законного представителя ООО «Кирилл», привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Кирилл», (...), юридический адрес: ЯНАО, г. Губкинский, территория панель (...), строение (...)

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года ООО «Кирилл» расторгло трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ш., о чем 30 октября 2019 года направлено уведомление в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО. При этом форма уведомления не соответствует приложению 14 к Приказу МВД России от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а направлена в соответствии с документом, который утратил силу - Приказом МВД России от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушено требование, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В судебное заседание законный представитель ООО «Кирилл» вину Общества признал, пояснил, что обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности.

Представитель ОВМ ОМВД России по г. Губкинский надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Диспозиция ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к норме закона, регулирующей порядок и форму уведомления юридическими лицами территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении ими к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказ МВД России от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в соответствии с которым оформлено уведомление прекратил свое действие с 8 сентября 2019 года в связи со вступлением в законную силу с 9 сентября 2019 года Приказа МВД России от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», приложение № 14 к которому содержит форму Уведомления «о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)»

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года ООО «Кирилл» расторгло трудовой договор с Ш.., являющимся гражданином Республики Узбекистан Приказом №99 Ш.. уволен в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента в отношении временно пребывающих в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, п. 5 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ (л.д. 37).

Уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином направлено в Учреждение 30 октября 2019 года, однако оформлено в соответствии с Приказом МВД России от 10 января 2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», который утратил свое действие.

Вина ООО «Кирилл» в совершении административного правонарушения подтверждается: копией карточки предприятия (л.д. 7), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.8), уставом ООО «Кирилл» (л.д. 9-24), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-36), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д.37), копией паспорта Ш. (л.д.38-39), копией миграционной карты (л.д.40), копией уведомления (л.д.43-44), копией распоряжения о проведении проверки (л.д.45), копией акта проверки (л.д.46)

Доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, вина ООО «Кирилл» доказана.

Действия ООО «Кирилл» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.

При решении вопроса о мере наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В данном случае достижение предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, возможно при назначении наказания Обществу в виде административного штрафа. Основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрено.

Правонарушение, указанное в протоколе, совершено Обществом, отнесенным к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), какого-либо вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных последствий указанных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения указанного правонарушения не наступило. Обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на административное предупреждение, указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Кирилл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток путем подачи жалобы, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья ________________________