Решение № 12-166/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 8 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу начальника ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 обратился с жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, мотивируя свои доводы тем, что мировой судья пришла к необоснованным выводам о соблюдении ИП ФИО2 установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что находящийся в пользовании предпринимателя торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым. Вместе с тем, торговый павильон не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания. Наличие уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему ОКВД, а именно деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос, не является достаточным для подтверждения фактического осуществления предпринимателя данной деятельности. Кроме того, как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему, данный торговый павильон очевидно не отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе и закусочным, утвержденным ГОСТ 30389-2013. Помещение ИП ФИО2 не оборудовано системами внутреннего водопровода и канализации, отсутствует туалетная комната для персонала и посетителей. Установлено, что ИП ФИО2 ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания. Считает, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОП-5 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием представителя ФИО3 и адвоката Изгаршева И.В.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности и адвокат Изгаршев И.В., действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с доводами изложенными в жалобе не согласились, считают, что постановление мирового судьи вынесено законное и обоснованное, поскольку мировым судьей было достоверно установлено, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность связанную с оказанием услуг общественного питания, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, который представляет собой помещение с расположенными там столами, скамейками, стеллажом, барной стойкой, меню, продуктами питания, санузлом, в связи с чем просили постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а жалобу начальника ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников административного судопроизводства, изучив доводы, изложенные в жалобе, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 05 минут ИП ФИО2 в торговом павильоне через своего продавца ФИО9. в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил реализацию пива «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л по цене <данные изъяты>. в нестационарном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются: объяснениями ФИО4 будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ознакомленной по ст.51 Конституции РФ, и ст.25.6 КоАП РФ которая пояснила, что 11 января 2018 года она продала пиво «<данные изъяты> пиво» объемом 0,5 л. по цене <данные изъяты> за 1 бутылку.

Из объяснений ФИО10. будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ознакомленным по ст.51 Конституции РФ, и ст.25.6 КоАП РФ который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в павильоне расположенном по адресу: <адрес> пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5л. по цене <данные изъяты> за бутылку, в количестве 2 бутылок.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО11. в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела не следует, что это требование выполнялось при реализации пива ФИО2 в указанном павильоне.

Мировым судьей не вызывались вышеуказанные лица для установления данного факта.

Согласно п.п. 2 п.6 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и «оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных: в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Кроме того, доказательств тому, что указанный торговый павильон отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденным "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов») в судебном заседании мировым судьей в полной мере проверено не было.

При вынесении постановления мировым судьей не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу, не дано никакой оценки вышеуказанному факту.

Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья допустила процессуальные нарушения, не исследовав обстоятельства дела в полном объеме.

В нарушение требований ст. 24.1, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья свои выводы не мотивировал, не указал, в связи, с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ИП ФИО2, не привел в постановлении доказательства, свидетельствующие о невиновности ИП ФИО2 в совершенном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек, что не лишает возможности направить дело на новое рассмотрение административным органом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Никитина Е.А.