Решение № 12-89/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 06 июля 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием заявителя Мажан А.С. и его защитника – адвоката Морозова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мажан ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мажан <данные изъяты>, в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Мажан А.С. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мажан А.С. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, по мнению заявителя инспектор ДПС отказался направить его на медицинское освидетельствование, так как он не был согласен с результатами освидетельствования проведенного на месте. Полагает, что рапорт сотрудника ДПС не является доказательством его виновности, так же как и протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Так как он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то самостоятельно прошел освидетельствование в ЦРБ, где состояние опьянения установлено не было. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела запечатлено, как он просит направить его на медицинское освидетельствование, но инспектор ФИО3 отказал ему в этом. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мажан А.С. и его защитник – адвокат Морозов Э.В. доводы жалобы поддержали. Просили производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении Мажан А.С. уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мажан А.С. рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности Мажан А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино был непосредственно выявлен факт совершения Мажан А.С. правонарушения, так как указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ФИО3

Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу, нахожу не убедительными.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и документы ты могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Рапорт должностного лица об обстоятельствах выявленного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административных правонарушений.

В суде первой и апелляционной инстанции Мажан А.С. не оспаривал того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> г. Шебекино Белгородской области, управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование Мажан А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Освидетельствование проведено уполномоченным сотрудником полиции с применением видеозаписи и алкотектора «Юпитер» № прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о приборе «Юпитер» и прохождении им поверки отражены в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем судья отвергает доводы заявителя о непредставлении должностным лицом сведений о техническом соответствии прибора требованиям и стандартам.

Судья признает несостоятельными доводы защитника о том, что сотрудник ДПС отказал Мажан А.С. в прохождении медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения Мажан А.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Мажан А.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение он не направлялся.

Позицию заявителя, что он просил сотрудника ДПС направить его на освидетельствование в больницу, после того как был эвакуирован его автомобиль, и ему в этом было необоснованно отказано, нахожу неубедительной. Должностным лицом в отношении Мажан А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, то есть установлен факт совершения правонарушения, что исключает проведение должностным лицом иных мер обеспечения.

Утверждения Мажан А.С. о том, что он был согласен с показаниями прибора, он не состоянием опьянения судья расценивает как избранный им способ защиты.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что Мажан А.С. в их присутствии не употреблял спиртное, как доказательство его невиновности в совершенном правонарушении. Указанные лица не утверждали и не были свидетелем того, что Мажан А.С. до встречи с ними и до остановки его автомобиля сотрудниками полиции спиртное не употреблял.

Позицию защитника о том, что протокол об отстранении Мажан А.С. от управления транспортным средством не является доказательством его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья находит, не состоятельной. Указанным протоколом установлены фактические обстоятельства правонарушения по управления Мажан А.С. автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что спустя чуть более часа Мажан А.С. прошел освидетельствование в Шебекинской ЦРБ и факт опьянения у него установлен не был, и следовательно в момент прохождения освидетельствования сотрудником ДПС Мажан А.С. был трезв, нахожу не убедительными. Освидетельствованием у Мажан А.С. было установлено состояние опьянения, с чем том был согласен. Допрошенный в суде первой инстанции врач ФИО9 пояснил, что он не может утверждать был ли Мажан А.С. трезв в момент его освидетельствования сотрудниками ДПС. Нахождение за час до освидетельствования в состоянии опьянения зависит о состояния здоровья и особенностей организма свидетельствуемого.

По существу жалоба защитника не содержит новых доводов, которые бы не являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлена на их переоценку судьей второй инстанции.

Действия Мажан А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Мажан А.С. с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, установленных в судебном заседании, обстоятельства, смягчающего наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мажан А.С., повторное совершение однородного административного правонарушения, так как согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Мажан А.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мажан ФИО13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исанко