Решение № 12-89/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017

12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 10 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 19.09.2016 года, которым постановлено:

признать главного инженера Белгородской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

с участием ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителя Белгородской транспортной прокуроры,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 от 19.09.2016 года главный инженер Белгородской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как п. 8 «б» Правил по охране труда при работе на высоте подлежит применению только с учетом требований изложенных в п. 9 указанных Правил, в котором разъясняется каким именно категориям работников необходимо провести обучение.

Государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заместителем Белгородского транспортного прокурора заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя прокуратуры.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 24.11.2015 года Белгородской транспортной прокуратурой с участием Государственной инспекцией труда в Белгородской области проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в Белгородской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было установлено, что работники Белгородской дистанции электроснабжения Б. (электромонтер контактной сети), Б.В.И. (начальник ЭЧК), К. (электромеханик контактной сети) были допущены к выполнению работ на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что является нарушением требований п. 8 «б» Правил по охране труда при работе на высоте.

ФИО1 указал на то, что Правилами предусмотрена данная обязанность работодателя обучить работника при наличии определенных условий, предусмотренных п. 9 вышеуказанных Правил, таких как: если работник допускается впервые к работе на высоте, если работник переведен с других работ и они ранее не проходили соответствующего обучения, работник имеет перерыв в работе на высоте более одного года. Работники ФИО3, ФИО4, ФИО5 ни к одной категории работников, перечисленных в п. 9 Правил, не относятся. Необходимое обучение проходили. В обоснование представлены копии удостоверений.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств по делу.

Должностным лицом при вынесении постановления не учтены положения п. 9 Правил по охране труда при работе на высоте, а именно работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

а) допускаемых к работам на высоте впервые;

б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Как установлено в судебном заседании, работники ФИО8 ни к одной категории работников, перечисленных в п. 9 Правил, не относятся.

Таким образом, должностным лицом, дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, в силу положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда решения по результатам рассмотрения жалобы исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу. Таким образом, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежит принять решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности истек 25 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 19 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>