Приговор № 1-21/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 21 июня 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Ф.

подсудимого и гражданского ответчика

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил на территории Вачского района Нижегородской области тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2016 года, точная дата не установлена, в дневное время, ФИО2, находился в доме своей бабушки З. , расположенном по адресу: <адрес>, где также проживает его дядя Ф. Складывая по просьбе Ф. диван, расположенный в одной из комнат дома, ФИО2 обнаружил в нем сумку, в которой в полиэтиленовом пакете лежали денежные средства в общей сумме 423 000 рублей, принадлежащие Ф. Обнаружив денежные средства и зная, что в доме находится один, у ФИО2 возник умысел на совершение кражи данных денежных средств, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО2, в период времени с 15.06.2016 по 18.03.2017, точные даты и время следствием не установлены, периодически проживая в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что иногда оставался в доме один и за его преступными действиями никто не наблюдал, неоднократно, частями, тайно похитил из сумки, лежавшей в диване, денежные средства в общей сумме 423 000 рублей, принадлежащие Ф.

После этого, ФИО2 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Ф. , с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. материальный ущерб на общую сумму 423 000 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершений деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший Ф. ., которому в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной, суд признает объяснение, в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности, преступления.

Наряду с этим, суд, полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО2 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также в качестве обстоятельства смягчающего его наказание суд признает его действия направленные на добровольную выдачу имущества, приобретенного на похищенные в результате совершения преступления денежные средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, за которой ФИО2 осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под наблюдением у врача - нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете <данные изъяты> из представленных в материалы дела характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, главой администрации по месту жительства характеризуется как периодически употребляющий спиртные напитки, замкнутый, малообщительный, бездеятельный, жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало.

Также из представленных материалов дела следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, того обстоятельства, что он ранее не судим, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Наряду с этим, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, не находит оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, также как и не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания.

Вместе с тем, поскольку по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.5 т.62 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Ф. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 423 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ф. исковые требования изменил, просил суд взыскать с подсудимого ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 411 420 рублей.

Подсудимый ФИО2 измененные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, факт признания иска принят судом.

В этой связи суд, учитывая факт признания подсудимым исковых требований потерпевшего, а также положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Ф. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 411 420 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, учитывая мнение потерпевшего о необходимости передачи ему приобретенного ФИО2 имущества на принадлежащие потерпевшему денежные средства, руководствуясь положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства: коробку от телевизора марки «MYSTERY», телевизор марки «MYSTERY» модели MTV-1428, пульт управления от данного телевизора, руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей, гарантийный талон на телевизор «MYSTERY»; коробку для цифровой телевизионной приставки ORION+, цифровую телевизионную приставку (цифровой телевизионный приемник) марки ORION+ модели RS-T19 HD MINI, пульт управления от данной приставки, адаптер, 2 шнура, руководство пользователя, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей; мобильный телефон (смартфон) марки «4Good» модели S503m3G, зарядное устройство к нему, руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на сумму 4480 рублей передать потерпевшему Ф.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 411 420 рублей.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

коробку от телевизора марки «MYSTERY», телевизор марки «MYSTERY» модели MTV-1428, пульт управления от данного телевизора, руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей, гарантийный талон на телевизор «MYSTERY»; коробку для цифровой телевизионной приставки ORION+, цифровую телевизионную приставку (цифровой телевизионный приемник) марки ORION+ модели RS-T19 HD MINI, пульт управления от данной приставки, адаптер, 2 шнура, руководство пользователя, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей; мобильный телефон (смартфон) марки «4Good» модели S503m3G, зарядное устройство к нему, руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на сумму 4480 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Ф.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья М.В. Юрин