Апелляционное определение № 02-4590/2025 02-4590/2025~М-2840/2025 33-8091/2026 М-2840/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-4590/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4590/2025

Апелляционное производство № 33-8091/2026

УИД: 77RS0015-02-2025-005433-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «МЕГА-АБН», ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АБН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-АБН» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023 за период с 08.10.2024 по 21.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с исковыми требованиями к ответчикам ООО «МЕГА-АБН», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио в пользу истца пени в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 между адрес и ООО «МЕГА-АБН» был заключен договор лизинга № АЛ 227069/03-23, согласно которому адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «МЕГА-АБН» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду транспортное средство, указанное в договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 28.06.2023 приказом адрес (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения. В дальнейшем ООО «МЕГА-АБН» перестало надлежаще исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. В свою очередь досрочное расторжение договоров, изъятие и реализация предмета лизинга повлекли необходимость соотнесения встречных предоставлений в рамках договора и выплаты в сформировавшейся по итогам данного соотнесения завершающей обязанности (сальдо) в пользу адрес. Ответчиком обязанность по выплате данного сальдо не исполнена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную с ООО «МЕГА-АБН» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «МЕГА-АБН» обязательств по договору лизинга. Поскольку ответчики не исполнили обязательств по погашению задолженности по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ООО «МЕГА-АБН», фио

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, представляющий также интересы ответчика ООО «МЕГА-АБН» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2023 между истцом адрес (лизингодатель) и ответчиком ООО «МЕГА-АБН» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 227069/03-23, являющийся договором присоединения в соответствии со статье 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 28.06.2023 приказом адрес.

По условиям договора лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023, с учетом положений дополнительных соглашений к договору лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, 2023 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Торговый Дом Авто»), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.6 договора лизинга в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 21.11.2023 к договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023, сумма лизинговых платежей по договору составляет сумма, в том числе НДС 20%. Авансовый платеж лизингополучателя составляет сумма, в том числе НДС 20%. Лизинговые платежи подлежат оплате путем внесения 60 ежемесячных лизинговых платежей в размере сумма

Согласно пункту 5.9 договора лизинга в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 21.11.2023, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончанию срока лизинга, составляет сумма, в том числе НДС сумма

23.11.2023 между адрес и ООО «МЕГА-АБН» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (транспортное средство марки марка автомобиля, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код).

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей адрес направило лизингополучателю уведомление № 36009 от 06.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Предмет лизинга был возвращен истцу по акту возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга от 10.06.2024 и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 227069/03-23 от 24.09.2024 за сумма

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга, стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга, убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга составил сумма

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 составляет сумма. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – сумма, убытков лизингодателя в размере сумма и причитающихся финансовых санкций – сумма, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере сумма и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную с ООО «МЕГА-АБН» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «МЕГА-АБН» обязательств по договору лизинга.

Заключенными дополнительными соглашениями № № 1, 2 от 16.11.2023 и от 21.11.2023 к договору поручительства № АЛП АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023, ФИО1 выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга ООО «МЕГА-АБН» на условиях договора поручительства по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по указанному Договору, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

07.06.2024 истцом в адрес фио направлено уведомление № 36010 о невыполнении договорных обязательств (РПО ЕF498961173RU).

Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 02.10.2024 № 159616, № 159619 с требованием об исполнении обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023.

Таким образом, пени за неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023 за период с 08.10.2024 по 21.03.2025 составляют сумма, исходя из расчета: сумма х 0,1% х 165 дн.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета лизинга - автотранспортного средства самосвал марка автомобиля, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код по состоянию на 24.09.2024 года с учетом акта возврата имущества от 10.06.2024 года составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признал его относимым, допустимым доказательством по делу и положил в основу решения, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Имеющиеся в заключении неясности были устранены в судебном заседании путем допроса, вызванного в судебное заседание эксперта, поддержавший изложенные в экспертном заключении выводы, ввиду чего, у суда отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы

Представленную в судебном заседании рецензию № 2510/82 ООО «Инекс» суд не принял во внимание, поскольку данная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а является критическим частным мнением специалиста относительно выводов судебного заключения.

Также суд не принял в качестве доказательства по делу представленный ответчиком отчет об оценке № 2509/278, составленный той же организацией ООО «Инекс», что и указанная выше рецензия, поскольку в данном отчете отсутствует объективность проведенных исследований и выводов специалиста, ввиду того, что специалист, составляя отчет, не обладал всеми материалами гражданского дела и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах дела, учитывая незначительную разницу между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости, а также порядок расчета сальдо, определенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд признал обоснованным, документально подтвержденным и достоверным расчет представителя истца адрес, в соответствии с которым на стороне истца возникли убытки.

Кроме того, судом было принято во внимание, что согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, которая была определена заключением судебной экспертизы, и фактической стоимостью, установленной договорами купли-продажи, не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действиях адрес, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Также судом было установлено и принято во внимание, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом, однако не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ООО «МЕГА-АБН» условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. Контррасчет сальдо стороной ответчика не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих иную сумму представлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «МЕГА-АБН», как лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а ФИО1, как поручителем по договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств, оценив и признав расчет истца арифметически верным, учитывая, что понесенные истцом убытки в полной мере подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков ООО «МЕГА-АБН», фио в пользу истца адрес в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с фио, как с поручителя пени за неисполнение своих обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 333 ГК РФ, пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 № 293-О, пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций, в связи с чем, взыскал с фио пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023 за период с 08.10.2024 по 21.03.2025 в размере сумма

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализации лизингового имущества проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Также оценивая доводы жалобы о занижении истцом продажной стоимости предмета лизинга, судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга был реализован ООО «МАГИСТРАЛЬ» по цене сумма, а его рыночная стоимость на дату продажи, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет сумма, при этом указанная разница между выкупной ценой и стоимостью по экспертизе не может свидетельствовать о том, что истцом существенно занижена стоимость предмета лизинга, поскольку предмет лизинга реализован по цене, превышающей установленную судебной экспертизой.

Учитывая незначительную разницу между ценой реализации лизингового имущества и рыночной их стоимостью, определенной на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки, представленной стороной истца, доказательств, свидетельствующих о значительном занижении рыночной стоимости материалы дела, не содержат

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы заключения поддержал, пояснив имеющиеся в неточности экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную рецензию не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда. Закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (статья 188 ГПК РФ). Рецензия свидетельствует об информационном характере заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «МЕГА-АБН», ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: