Апелляционное определение № 02-4590/2025 33-13597/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-4590/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4590/2025

фио Ж-13715/2026

апелляционное производство № 33-13597/2026

УИД 77RS0001-02-2023-016533-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года в редакции определения от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, передать указанное транспортное средство ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу истца автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код.

Иск мотивирован тем, что 16.11.2020 г. ФИО2 приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код по цене сумма, которая в день совершения сделки была уплачена истцом ответчику, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Сразу после заключения сделки ФИО1 передала ФИО2 указанный автомобиль, которым истец пользовалась по назначению. Однако 27.03.2022 г. ФИО1 без ведома истца забрала указанный автомобиль, припаркованный по адресу: адрес. Истец обратилась в правоохранительные органы в связи с изложенными обстоятельствами, однако старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 г.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 г. ФИО2 приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код по цене сумма, которая в день совершения сделки была уплачена истцом ответчику, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Ответчик свою подпись в договоре не оспаривала.

После заключения сделки ФИО1 передала ФИО2 указанный автомобиль, которым истец пользовалась по назначению.

27.03.2022 г. ФИО1 забрала указанный автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, без ведома истца. Данное обстоятельство следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 5230/11116-2022 ОМВД России по адрес. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 5230/11116-2022 имеются письменные пояснения ФИО1, в которых она подтвердила то обстоятельство, что без ведома ФИО2 забрала спорный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 1, 8, 9, 10, 153, 154, 209, 218, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а также доказательств того, что этот автомобиль был возвращен ответчиком истцу. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца суд счел необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, передать указанное транспортное средство ФИО2

Наряду с этим суд отметил, что ФИО2 не зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, однако это правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик реализовала свое право собственника движимого имущества в виде автомобиля, продав его на основании договора купли-продажи от 16.11.2020 г. истцу, получив от ФИО2 денежные средства в сумме сумма в счет уплаты цены договора. Существенные условия договора купли-продажи сторонами были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не рассмотрел ее ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 159), между тем ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 20 августа 2025 года, ответчиком заявлено не было. Такое ходатайство было заявлено ранее и было удовлетворено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 2 июля 2025 года. Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио (фио) И.Г. не были подписаны договоры купли-продажи, ответчик истца ни разу не видела, соответственно никакие деньги истец ей не передавала, автомобиль числится за фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку обозначенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио Представленный суду экземпляр договора купли-продажи содержат подписи продавца и покупателя с расшифровкой фамилии, имени и отчества. ФИО1 в заседании судебной коллегии подлинность своей подписи в договоре в качестве продавца автомобиля не оспаривала. Подтвердила свое волеизъявление на заключение данного договора в связи с передачей транспортного средства в ломбард и возникновением у нее задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, они основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года в редакции определения от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи