Апелляционное определение № 22-916/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 50RS0<данные изъяты>

Судья Офтаева Э.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного ФИО5,

защитника Кочетовой Э.О., представившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Кочетовой Э.О. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО5,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника Кочетовой Э.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, совершенных <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал, подтвердив обстоятельства приобретения, хранения наркотических средств, задержания, проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник Кочетова Э.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в виду не правильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении ФИО5 прекратить в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, полагая, что указанные положения закона судом не применены необоснованно. По мнению автора апелляционной жалобы, показаниями осужденного показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждено, что ФИО5 добровольно выдал наркотическое средство, находившееся при нем сразу после вопроса сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных предметов и веществ. Кроме этого, последний активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что в совокупности является основанием для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности. Обращает внимание на незаконные действия сотрудников ДПС, у которых не было законных оснований для задержания осужденного. Соответственно все административные и процессуальные действия, проведенные впоследствии, незаконны, а доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, документы о фактическом задержании ФИО5, о якобы совершении им административного правонарушения сфальсифицированы. Также указано на чрезмерную суровость назначенного наказания, при этом судом не учтены фактические обстоятельства по делу, роль осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, такие как добровольная выдача наркотического средства, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие брата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавшего без вести в зоне СВО, что, по мнению автора жалобы, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и, позволяли суду применить нормы ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сведения о гибели брата осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО5 судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена в полной мере.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним были вынесены обоснованные и мотивированные решения. Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также на протяжении судебного разбирательства ФИО5 был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО5 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, позицию осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме показаний осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах преступления и задержания, его виновность подтверждена показаниями сотрудника ДПС Свидетель №1, который, находясь совместно с ФИО и ФИО1 на маршруте патрулирования заметил двух молодых людей, поведение одного из них, выходящего из лесополосы, показалось им подозрительным, после чего было принято решение о задержании молодых людей и проверке их на причастность к незаконному обороту наркотиков, на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ФИО5 пояснил, что в кармане находится пакет с веществом мефедрон, после чего была вызвала следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2, который выехал на место происшествия, об обстоятельствах досмотра ФИО5 с участием понятых, в ходе которого было обнаружено и изъято в зип-лок пакете порошкообразное вещество, а также мобильный телефон, содержащий информацию, подтверждающую причастность ФИО5 к совершенному преступлению; показаниями свидетеля понятого ФИО2 об обстоятельствах личного досмотра ФИО5, письменными доказательсвтами, такими как протокол личного досмотра ФИО5 места происшествия, справка об исследовании изъятого вещества, заключение эксперта, протокол проверки показания на месте, иными приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами, вещественными доказательсвтами.

По личности осужденного была допрошена свидетель защиты ФИО3

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО5, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, его реализовал, пользуясь своим мобильным телефоном осуществил заказ наркотического средства, оплатил его, получив координаты тайника, прибыл туда, достал пакет с наркотиком, и хранил его при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, которым на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, сообщил, что имеет при себе наркотические средства, которые и были изъяты у него в ходе личного досмотра.

В результате экспертных исследований установлено, что вещество, изъятое у ФИО5, содержит в своем составе производное наркотического средства эфедрон.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение стороной защиты в апелляционной жалобе не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Показаниям осужденного дана соответствующая оценка, все доводы осужденного проверены. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, применения недозволенных методов при допросах осужденного, не имеется.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку доводам защитника о незаконности действий сотрудников полиции, и обоснованно их отклонил. Суд указал, что они действовали исключительно в рамках действующего законодательства, как при задержании так и при проведении личного досмотра ФИО5 При этом необходимо отметить, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об обжаловании действий сотрудников полиции как со стороны самого ФИО5, так и его защитника.

Доводы защитника о фальсификации протоколов о совершении административного правонарушения, ничем не подтверждены. Между тем, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 в связи с совершением противоправных действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства был задержан <данные изъяты>, после чего фактически был лишен свободы передвижения, обоснованно засчитал в срок назначенного наказания период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав осужденного.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неверном применении уголовного закона и наличии оснований для прекращения уголовного дела в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, по приведенным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности за преступление.

В силу пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, а также активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за это преступление.

В то же время в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, выдача таких средств, веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был задержан <данные изъяты> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается признаков добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту веществ, исключающих уголовную ответственность осужденного. Вопреки доводам защиты, у ФИО5 после его фактического задержания сотрудниками полиции не было реальной возможности дальнейшего хранения приобретенного им наркотического средства и распоряжения им иным способом.

Кроме того, об отсутствии указанной в части 1 примечания к статье 228 УК РФ добровольной выдачи ФИО5 наркотического средства указывает также и то обстоятельство, что инициатива обнаружения и изъятия наркотического средства исходила не от него, а от сотрудников полиции, у которых были основания подозревать о нахождении у него наркотического средства.

Таким образом, доводы защитника в этой части несостоятельны и не основаны на законе.

Принимая во внимание характеристики осужденного, его поведение до и после совершения преступления, фактические обстоятельства дела, а также выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым в совершении инкриминированного ему преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, совокупности доказательств, позиции прокурора, суд первой инстанции правильно определил объем обвинения и верно квалифицировал действия осужденного по указанным в приговоре признакам по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в этой части основаны на законе и надлежаще мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции указал, что руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание данные о личности ФИО5, который характеризуется в целом положительно, в том числе положительно охарактеризован свидетелем защиты ФИО3, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учел смягчающие обстоятельства, наличие брата ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавшего без вести в зоне СВО, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом к смягчающим обстоятельствам суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО5 сотрудникам полиции пароля от мобильного телефона, указание на участок местности, на котором он обнаружил наркотик, незаконно им приобретенный, а также признание вины.

Совокупность перечисленных обстоятельств привела суд к выводу о назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд указал, что в данном конкретном случае лишь лишение свободы будет служить цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, изменения категории преступления, положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Признав ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данное решение обосновано характером, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствами его совершения, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления, данными о личности подсудимого.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания и возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в силу совокупности смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих ФИО5 данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать доводы стороны защиты обоснованными и приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости.

Анализируя выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности указанных судом первой инстанции обстоятельств для назначения осужденному наказания без изоляции от общества и отсутствии убедительных суждений о том, какие конкретные фактические обстоятельства и конкретные данные о личности подсудимого, не дали суду основания для применения условного осуждения.

Как указал суд первой инстанции, ФИО5 в целом характеризуется положительно.

Из материалов дела следует ФИО5 молод, не судим, имеет постоянную регистрацию, с мая 2025 г. проживал в <данные изъяты>, работал поваром в баре «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту регистрации, месту работы, виновным себя признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял, является старшим в многодетной семье, его младший брат ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4, как следует из извещения от <данные изъяты> пропал без вести при выполнении боевых задач в ходе СВО на территории <данные изъяты> (л.д. 176 том 1). Последнее обстоятельство сильно повлияло на осужденного и явилось причиной употребления им наркотиков, при этом стремясь избавиться от такого занятия, он обращался в группы анонимных алкоголиков и наркоманов, выполняя рекомендации, стал заниматься спортом, что подтверждено материалами дела. Как следует из заключения экспертов, в принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается.

На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке стороной защиты представлено медицинское свидетельство о смерти брата осужденного ФИО4 от <данные изъяты>, при этом сам осужденный вновь заявил о своем раскаянии, пересмотре жизненной позиции, отрицательном отношении к наркотикам и желании помогать родителям, потерявшим младшего сына.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО5 возможно без реального отбывания им лишения свободы и к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. ФИО5 следует назначить соответствующий испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, а также возложить обязанности, способствующие такому исправлению.

Вопросы судьбы вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены правильно, конфискация, изъятого у ФИО5 мобильного телефона и обращение его в собственность государства, судом мотивирована и соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, осужденного из-под стражи следует освободить, приговор изменить по приведенным основаниям, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу защитника Кочетовой Э.О. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО5 изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года,

обязать ФИО5 трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации ежемесячно в установленные дни.

Из-под стражи ФИО5 освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи