Решение № 12-624/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-624/2025

Дело № 12-624/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0004-01-2025-006715-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2025 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 №18810518250522056363 от 22.05.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 750 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление получено 28.05.2025г. В момент совершения данного административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица (на фото видно что управляет автомобилем ФИО3). Данное правонарушение она не могла совершить, так как не имеет и никогда не имела водительских прав. Данным автомобилем управлял ее брат ФИО3 и именно он находился в момент данного нарушения за рулем. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 №18810518250522056363.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 копию постановления по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ получила 27.05.2025, жалоба направлена в суд 03.06.2025, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14:34:40 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, г/н №, собственником которого являлась ФИО1 в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенном на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п 27 указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Лобачевский» заводской номер LBS20170. Поверка действительна до 08.12.2026 (включительно).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Лобачевский», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 как собственника (владельца) указанного транспортного средства в нарушение п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представленные к жалобе доказательства не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении собственника – ФИО1

Следовательно, изложенные в жалобе доводы ФИО1 не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Суд, оценивая представленные к жалобе доказательства, исходит из следующего.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось во владении и управлении другого лица (ФИО3) – документально, совокупностью требуемых доказательств не подтверждены, являются голословными, поскольку одних пояснений заявителя недостаточно, поскольку только совокупность доказательств, а именно подтверждающих факт передачи автомобиля и заблаговременно оформленных до даты совершения правонарушения, могли бы быть приняты судом.

Представленная суду доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 02.09.2022г. ФИО3, а также отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 не лишает прав собственника по владению и пользованию транспортным средством.

Основанием для изменения квалификации действий ФИО1 представленные по настоящему делу доказательства не являются.

Данные обстоятельства, с достоверностью не доказывают ни факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, ни факт нахождения транспортного средства на тот момент во владении или в пользовании ФИО3 при том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылка на то, что фотоматериал, имеющийся в материалах дела, позволяет определить, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился ФИО3, является несостоятельной, так как на указанном фотоматериале водитель транспортного средства не просматривается.

Следовательно, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и пользовании собственника, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Совокупность иных доказательств, которая бы объективно позволили бы сделать безусловный вывод, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, вышеуказанным транспортным средством управляло иное лицо, не представлено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД по Удмуртской Республике, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, и освобождение от административной ответственности, не установлено.

Давность и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Наказание соответствует санкции и размеру предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 ( малозначительности), ст. 4.1 (снижения), ст. 4.1.1 (замены штрафа на предупреждение) КоАП РФ проверено и не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810518250522056363 от 22.05.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.А. Владимирова