Решение № 12-125/2024 3-100/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-125/2024

№ 12-125/2024 Мировой судья,

УИД 74MS0127-01-2024-000410-93 и.о. мирового судьи с/у №2

Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Эверт В.А.

№ 3-100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2024 года (резолютивная часть от 14 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2024 года в 06 ч. 22 мин. ФИО1 в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

24 февраля 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2024 года (резолютивная часть от 14 мая 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить. Указывает, что инструментальный забор выдыхаемого воздуха, клинические признаки выявляла медсестра, которая не имеет полномочий на проведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, в связи с чем считает, что акт медицинского освидетельствования № 420 от 24 февраля 2024 года является недопустимым доказательством.

Состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 24 февраля 2024 года № 420. При этом, первый выдох был произведен в 07:01 показания при этом составили <данные изъяты> второй выдох 07:16 показания составили <данные изъяты> мг/л. Показания первого выдоха, указанные в акте медицинского освидетельствования свидетельствует о нарушении п.17 Приказа, поскольку такие значения нельзя признать показаниями, свидетельствующими о наличии концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации на ФИО4, который проводил процедуру медицинского освидетельствования.

Ссылается на примечание к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2023 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Вопрос о том, является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, не выяснен.

Не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913). Медицинской организацией представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, так как вопрос о его образовании (а именно, документ, подтверждающий его квалификацию) также не предоставлен по запросу суда.

ФИО1 и его защитник – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 01 марта 2024 года, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 24 февраля 2024 года в 06 ч. 22 мин. ФИО1 в районе дома <адрес обезличен> области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства <данные изъяты> дата последней поверки 15 марта 2023 года, в присутствии понятых – показания прибора измерения – <данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 04 августа 2016 года выдано водительское удостоверение, сроком действия до 04 августа 2026 года. (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку признаки опьянения у ФИО1 имелись, а с результатами освидетельствования он не согласился, ФИО5 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 24 февраля 2024 года, который составлен в 07 ч. 45 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1, о чем стоит его подпись в протоколе.

- протоколом <номер обезличен> от 24 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 06 ч. 22 мин. и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 24 февраля 2024 года, который составлен в 06 ч. 31 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки 15 марта 2023 года, в присутствии понятых, показания средства измерения – <данные изъяты> мг/л, ст результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

- сведениями о поверке средства измерения <данные изъяты>, согласно которым поверка проводилась 15 марта 2023 года (л.д. 8-13).

- протоколом <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2024 года, составленным в 06 час. 38 мин. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 420 от 24 февраля 2024 года, который составлен в 06 ч. 55 мин. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки 27 ноября 2023 года, показания прибора – <данные изъяты> мг/л. Второе исследование проводилось через 15-20 минут – результат анализа – <данные изъяты> мг/л. Сведения о последнем употреблении алкоголя - со слов ФИО1 принимает солодку. Установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен 24 февраля 2024 года.

- удостоверением врача ФИО4 о повышении квалификации по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, дипломом о высшем образовании.

- программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования, утвержденной главным врачом ГБУЗ ОНД

- журналом регистрации медицинских освидетельствований, в котором указано, что 24 февраля 2024 года было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО6

- чеками прибора с результатом исследования, согласно которым показания прибора при медицинском освидетельствовании ФИО6 составили 0,217 и 0,232

- справкой ХТИ №<номер обезличен> в отношении ФИО6, из которой следует, что наркотические средства или психотропные вещества не были обнаружены.

- выпиской из реестра лицензий, согласно которой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» имеет право осуществлять деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения,\

лицензией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на право осуществления деятельности по дополнительному образованию.

При рассмотрении дела была исследована видеозапись из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1, из которой не усматривается каких-либо нарушений при их проведении.

Также была исследована видеозапись из наркологического диспансера, подтверждающая факт проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, при котором ФИО1 продувал прибор, был направлен на сдачу биологического объекта, и было установлено состояние опьянения

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Относительно довода жалобы о том, что забор выдыхаемого воздуха, клинические признаки выявляла медсестра, которая не имеет полномочий на проведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, в связи с чем считает, что акт медицинского освидетельствования № 420 от 24 февраля 2024 года является недопустимым доказательством. Кроме того, вопрос о том, является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, не выяснен. Не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913). Медицинской организацией представлено удостоверение о повышении квалификации медицинского работника, так как вопрос о его образовании (а именно, документ, подтверждающий его квалификацию) также не предоставлен по запросу суда.

Суд учитывает, что порядок поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № <номер обезличен> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При первом и втором исследовании на состояние опьянения результат анализа показал превышение допустимого уровня паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно - <данные изъяты> мг/л. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки 27 ноября 2023 года. Прибор находился в исправном состоянии, освидетельствование проводилось уполномоченным лицом – врачом ФИО4 Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Тот факт, что в акте указаны показания прибора <данные изъяты> мг/л не свидетельствуют о их недостоверности, является технической ошибкой и это подтверждается чеком прибора, показания второго исследования составляют <данные изъяты> мг/л.

Тот факт, что алкотестер держала медсестра нарушением процедуры медицинского освидетельствования не является, так как в соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного таксического) – Приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933н, устанавливает, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Таким образом, требования об обязательном проведении процедуры врачом - психиатром-наркологом установлены только в отношении осмотра врачом-специалистом, на исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя такое требование не распространяется, акт подписан уполномоченным лицом - врачом ФИО4, который прошел повышение квалификации с 23 октября 2023 года по 27 октября 2023 года по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, освидетельствование также проводилось в его присутствии. Квалификация врача подтверждена копией диплома о высшем медицинском образовании, специальность «лечебное дело».

В материалы дела также предоставлены документы, подтверждающие право ГБУЗ «ОНД» как проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, а именно, лицензия от 27 октября 2014 года №11178, выданная бессрочно, Программа обучения ГБУЗ «ОНД» соответствует программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2024 года (резолютивная часть от 14 мая 2024 года) по делу №3-100/2024 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: