Приговор № 1-310/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1-310/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «03» октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО5

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

защитника Поповой Г.В., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12-51 часов ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, забрал со стеллажа в торговом зале магазина выставленный на продажу товар: две бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра, каждая стоимостью 199 рублей 53 копейки, который намеревался тайно похитить и спрятал под надетую на нем куртку. Однако противоправный характер его действий стал очевиден для сотрудника магазина ФИО1 которая попыталась остановить ФИО6 Тогда ФИО6, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство и не желая отказываться от доведения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, не оплатив товар, выбежал из помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, причинив потерпевшей стороне имущественный ущерб на общую сумму 399 рублей 06 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в ходе дознания после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на ул. Четырехрядной г. Кемерово ФИО6 встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3. Вместе с ними они выпили спиртного. Когда спиртное закончилось, они решили пойти в магазин и купить там еще спиртного. У ФИО6 при себе было около 100 рублей. ФИО6, ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин «Ярче», расположенный по адресу <...>. Они зашли в помещение торгового зала, покупателей в магазине было не много. ФИО6 прошел к стеллажу, с алкогольной продукцией. ФИО6 понимал, что денег на покупку водки ему не хватит, после чего, у него возник умысел похитить водку, а затем ее выпить. ФИО6 осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он взял в руки две стеклянные бутылки водки «Талка», объемом 0,5 литра каждая, спрятал водку под надетую на нем спортивную куртку. После этого, ФИО6 быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Когда он выходил из помещения магазина «Ярче», то услышал, что ему в след кричит продавец, чтоб тот вернул похищенный товар обратно. Тогда ФИО6 понял, что его действия стали очевидны для окружающих, однако он не желал отказываться от похищенного товара, поэтому побежал из магазина. Выбежав из магазина, ФИО6 забежал за дом № 57 по пр. Шахтеров, затем побежал в сторону дворов по ул. Ю. Смирнова, г. Кемерово. Он убедился, что за ним, из магазина «Ярче» никто не бежит. В одном из дворов по ул. Ю. Смирнова он остановился, сел на лавку, стал выпивать похищенную им водку. Выпитые ФИО6 пустые бутылки из под водки «Талка» объемом 0,5 литра, он выбросил, куда именно не помнит. Свою вину в совершении преступления ФИО6 признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Вина ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей (свидетели обезличены) и другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает старшим продавцом в магазине «Ярче», расположенном по адресу <...> в течении 1,5 лет. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов в помещение магазина зашли трое парней, которые прошли в отдел с алкогольной продукцией. Один из парней, прошел в другой ряд, где также выставлен ассортимент спиртного. Могилевская увидела, что один из парней что-то спрятал под куртку и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она поняла, что парень похитил спиртное, так как он ранее находился в отделе с алкогольной продукцией. Мария закричала чтобы тот остановился, потребовала, чтоб парень вернулся и отдал похищенное спиртное, но тот проигнорировал ее требование и убежал из магазина. На видеозаписи хорошо видно, как неизвестный парень совершил хищение двух бутылок водки. О случившемся она сообщила в полицию.

И показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 со своим другом ФИО3 шли по ул. Четырехрядной, где встретили их общего знакомого ФИО6. Они решили пойти в магазин «Ярче», расположенный по адресу <...>, для того, чтобы купить спиртное. Вместе с ними в магазин пошел ФИО6 Они зашли в помещение торгового зала магазина «Ярче» расположенного по адресу <...>. ФИО2 и ФИО3 сразу пошли к стеллажу с пивом, куда пошел ФИО6, он не смотрел, за его действиями не наблюдал. Пока они выбирали пиво, ФИО2 увидел, что ФИО6 быстрым шагом выходит из магазина. В руках у него ничего не было. Было ли у него что-то спрятано год одеждой, он не видел. Когда ФИО6 прошел кассовую зону, в его адрес закричала продавец, она требовала чтобы ФИО6 остановился, но он проигнорировал ее требования и выбежал из магазина. После того, как ФИО6 выбежал из магазина, они тоже вышли из магазина и пошли домой. Где-то во дворах они вновь встретили ФИО6, он был один. Возле него, на земле лежали две стеклянные бутылки из-под водки «Талка» объемом 0,5 литра, прикрытые его курткой. ФИО2. стал спрашивать у ФИО6, что произошло в магазине, на что ФИО6 ему рассказал, что совершил хищение водки из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 оглашенных в судебном заседании по ходатайств государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своим другом ФИО2 вместе распивали спиртное. Когда они шли по ул. Четырехрядная, они встретили их общего знакомого ФИО6. Они решили вместе пойти в магазин «Ярче», расположенный по адресу <...>, с целью купить еще спиртного. Они зашли в магазин «Ярче», ФИО8 и ФИО9 прошли к витрине с пивом, так как хотели купить пиво. В какой отдел прошёл ФИО6, он не видел, так как за ним не наблюдал. В то время, когда он с ФИО2 выбирали пиво, он увидел, что ФИО6 быстрым шагом выходит из магазина. Когда ФИО6 прошел кассовую зону, он услышал крик женщины - продавца, которая требовала чтобы ФИО6 остановился, но ФИО6 проигнорировал ее требование и выбежал из магазина. Он с ФИО2 еще некоторое время пробыли в магазине, но так как денег на пиво им не хватило, они вышли из магазина. В одном из дворов они снова встретили ФИО6 На земле около него лежали две пустые бутылки из-под водки «Талка» объемом 0,5 литра, прикрытые курткой. ФИО6 сказал, что похитил данные бутылки водки в магазине.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. В служебном кабинете № 212 отдела полиции, находился ранее ему незнакомый мужчина, представившийся как ФИО6. Также в кабинете был второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, после чего ФИО6 было предложено указать место, где он совершил открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО6 предложил проехать к магазину «Ярче», расположенному по адресу <...>. Приехав на место, они все вместе зашли в торговый зал магазина «Ярче». ФИО6, указал на витрину, на которой выставлен ассортимент алкогольной продукции и пояснил, что оттуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил две бутылки водки, которые спрятал под одежду, однако его действия были замечены сотрудниками магазина, но ФИО6 с похищенным спиртным удалось скрыться. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО6, свою вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО10 работает с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» расположенном по адресу <...>, в должности продавца - кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В дневное время в помещение торгового зала зашли трое ранее ей незнакомых парней. Первый парень выглядел на вид около 30 лет, рост около 180 см, одет в майку светлого цвета и шорты черного цвета, волос темный. Второй парень выглядел возрастом около 30 лет, рост около 160-165 см, был одет в темную кофту, темные спортивные трико. Третий парень выглядел возрастом около 25-30 лет, ростом около 170 см, был одет в спортивную кофту, с синими вставками, на рукавах три белые полоски, на глазах солнцезащитные очки. Она видела, что парень № 3 прошел в отдел с алкогольной продукцией, куда прошли двое других парней, она не видела. Парень №3 стоял, осматривался и оборачивался по сторонам, ей это показалось подозрительным. Она обслуживала покупателей на кассе, а также одновременно старалась наблюдать за парнем № 3. В какой-то момент она увидела, что парень берет со стеллажа бутылку водки. Затем парень быстро направился к выходу из торгового зала, мимо кассы, в руках у него ничего не было. При этом она видела, что у парня что-то спрятано под курткой и он это придерживал руками. Она закричала парню, чтоб он остановился и вернул похищенное спиртное, но парень выбежал из магазина. ФИО1. была уверена, что парень №3 слышал ее требование, так как она кричала громко, но игнорируя её требования он быстро выбежал из помещения торгового зала магазина «Ярче», не расплатившись за спиртное. Она выбежала за ним на улицу, но задержать его не успела, так как он успел скрыться. О случившемся она сразу же сообщила старшему продавцу ФИО7. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было видно как парень № 3 открыто похитил 2 бутылки водки, которые он спрятал под свою куртку, а затем выбежал из магазина.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает их надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, что безусловно подтверждает вину ФИО6 в совершении открытого хищения имущества принадлежащего ОО «Кмелот-А».

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается вещественным доказательством по делу, видеозаписью произведенной с камер видеонаблюдения установленной в торговом зале магазина «Ярче» расположенном по адресу: <...>, а также письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Ярче» по пр. Шахтеров, 57, открыто похитило две бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра;

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по пр. Шахтеров, 57, откуда ДД.ММ.ГГГГ года около 12-51 часов совершено открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Камелот-А»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) согласно которому, у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» изъят CD-диск с записью произведенной с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, на которой зафиксирован факт совершения ФИО6 открытого хищения товара принадлежащего ООО «Камелом-А»;

-протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), согласно которому подсудимый ФИО6 указал на торговый зал магазина «Ярче» расположенный по пр. Шахтеров, 57, г. Кемерово, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил две бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра.

-справкой ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д. 17), согласно которой стоимость одной похищенной бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра составила 199 рублей 53 копейки. Общая сумма ущерба причиненного преступлением составила 399 рублей 06 копеек.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), согласно которому, предметом осмотра являлся диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной с камеры видеонаблюдения установленной в помещении торгового зала магазина «Ярче» по пр. Шахтеров, 57 г. Кемерово, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Судом бесспорно и достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12-51 часов ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, действуя тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией расположенного в торговом зале магазина, две бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра, каждая стоимостью 199 рублей 53 копейки, которые спрятал под надетую на нем куртку, с целью кражи. Однако противоправный характер его действий стал очевиден для сотрудника магазина ФИО10, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО6, громко кричала ему, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар. Подсудимый ФИО6 в свою очередь, осознавая что его преступные действия носят открытый характер, не желая отказываться от умысла на хищение чужого имущества, осознав, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открыты и очевидны для персонала магазина, действуя умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества не оплатив за товар, выбежал из помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, причинив последнему ущерб на общую сумму 399 рублей 06 копеек.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по совершенному им преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает то, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возраст.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личность подсудимого, не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО6 в момент совершения преступления, а также поспособствовало к совершению ФИО6 преступления в котором он обвиняется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Наказание ФИО6 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО6 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных положительно характеризующих подсудимого ФИО6 по месту жительства, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому считает возможным, назначить ФИО6 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Представителем потерпевшего ООО "Камелот-А" заявлен гражданский иск на сумму 399 рублей 06 копеек.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, учитывая то, что настоящее уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого ФИО6 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии мнения гражданского ответчика относительно исковых требований, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной с камеры видеонаблюдения установленной в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Камелот-А» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор суда вынесенный заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном главой 48 ГПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: