Решение № 12-133/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-133/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 24 апреля 2026 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шадринский» С.Н.Н. № от 18 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Шадринский» С.Н.Н. № от 18.04.2026 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области на срок до 48 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ограничившись назначением административного штрафа. Свои требования мотивирует тем, что его отец является гражданином Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных и социальных связей с Россией. Так же указывает, что должностным лицом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние и признание им вины. Кроме того, при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об участии защитника, однако, данное право не было реализовано должным образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе также указывает, что фактически был выдворен за пределы Российской Федерации (согласно имеющемуся штампу в паспорте) до вступления обжалуемого постановления в законную силу, что лишило его права на личное участие при рассмотрении жалобы и возможности непосредственно защищать свои интересы.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился.

Согласно представленной справке, постановлению о препровождении должника за пределы Российской Федерации ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации 21.04.2026, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Согласно ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Из представленной в материалы дела телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Анфаловой, следует, что защитник ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление начальника МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № 173М003 от 18.04.2026.

Как следует из телефонограммы брата ФИО1 – Д.С.., составленной секретарем судебного заседания Анфаловой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в настоящее время выдворен за пределы Российской Федерации, о дате и времени рассмотрения его жалобы ему будет сообщено.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, через защитника согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

До начала рассмотрения дела в суд от ФИО1 поступили дополнения к жалобе с указание даты и времени ее рассмотрения, что так же свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом сокращенного процессуального срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника и рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ МО МВД России «Шадринский» ФИО3 пояснила, что указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении даты въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации 26.03.2026 является технической опиской в указании года. Материалами административного дела, а именно сведениями государственной информационной системы миграционного учета, подтверждается, что въезд был совершен 26.03.2025. Также указала, что составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение проходило в присутствии ФИО1. При этом он пояснял, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайств о вызове/допуске защитника не заявлял, с вмененным ему правонарушением был согласен, вину признал. О наличии у него родственников граждан России не сообщал, документов не предоставлял. По прибытию в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области, чтобы не находиться там установленные 90 суток, ФИО1 было подано ходатайство о приведении постановления к немедленному исполнению, которое было удовлетворено Курганским городским судом Курганской области 20.04.2026. Оснований для продления его пребывания на территории Российской Федерации не было.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.072002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2026 в 19 часов 50 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства в ОВМ МО МВД России «Шадринский» по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который прибыв на территорию Российской Федерации 26.03.2025 с целью въезда «работа», в нарушении ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», превысил срок временного пребывания в Российской Федерации девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, и не убыл из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания до 23.06.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1; сведениями государственной информационной системы миграционного учета, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При этом ошибочное указание должностным лицом в протоколе и в постановлении даты въезда – 26.03.2026, вместо 26.03.2025, не привело к принятию неправильного процессуального решения. Из данных АС ЦБДУИГ следует, что на территорию Российской Федерации ФИО1 въехал 26.03.2025, указанная должностным лицом дата 26.03.2026 является технической опиской. Дата уклонения от выезда за пределы Российской Федерации – 24.06.2025 установлена верно. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ОВМ МО МВД России «Шадринский» У..

Оснований усомниться в достоверности сообщенных свидетелем сведений не имеется, поскольку показания свидетеля У. отвечают требованиям ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ о допустимости доказательств.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, нарушении баланса публичных и частных интересов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Оснований для замены наказания в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Назначенное наказание, является соразмерным допущенному нарушению.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его отец, повлечь отмену постановления не могут.

Действительно, к жалобе приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4, ... года рождения, и копия свидетельства о рождении ФИО5, ... года рождения, из которых следует, что Ж.С.Б. является отцом ФИО6

Однако, факт проживания на территории Российской Федерации отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении протокола должностным лицом ФИО1 пояснял, что в России не имеет близких родственников, являющихся гражданами России.

Чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 по делу не допущено. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, само по себе не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самого ФИО1, сознательно длительное время нарушавшего законодательство Российской Федерации в области миграционного законодательства.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а потому не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

Выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности общения и поддержания семейных связей при его проживании за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии.

Доводы о наличии неучтенного обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние) не свидетельствуют о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Указанное наказание наряду с административным штрафом прямо предусмотрено нормой ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом альтернативным по отношению к административному штрафу не является, в связи с чем при назначении наказания должностное лицо за установленные санкцией пределы не вышел.

Доводы о нарушении права на защиту, по причине ограничения права пользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными.

Производство по делам об административных правонарушениях не предполагает обязательного участия защитника; какого-либо отказа лица от помощи защитника для рассмотрения дела без защитника не требуется; право на получение юридической помощи по делам об административных правонарушениях зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем, таких ходатайств с момента возбуждения дела до момента его рассмотрения от ФИО1 не поступало, соответственно в реализации права на получение помощи защитника он не ограничивался.

В объяснении ФИО1 также указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Доводы заявителя о том, что он был выдворен за пределы Российской Федерации до вступления обжалуемого постановления в законную силу, что фактически лишило его возможности личного участия при рассмотрении жалобы и защиты своих интересов являются несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на обжалование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вручена ему самому в день вынесения постановления, порядок и срок его обжалования разъяснены, как в тексте обжалуемого постановления, так и в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, начальником МО МВД России «Шадринский» ФИО2 после вынесения обжалуемого постановления подано ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области сроком на 90 суток в связи с проведением организационных мероприятий по надлежащему исполнению административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Однако, ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о приведении к немедленному исполнению обжалуемого постановления в части исполнения наказания о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации, которое определением суда от 20.04.2026 удовлетворено.

При этом необходимо отметить, что немедленное исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения до вступления постановления в законную силу основано на положениях ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ и не являлось препятствием к обжалованию постановления.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шадринский» С.Н.Н. № от 18 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева