Приговор № 1-195/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-195/2018

Уголовное дело № 1-195/18. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 15 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО3

защитника Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, что у находящейся у кассы вышеуказанного магазина ФИО2 из правого кармана ее пальто торчат денежные средства и решил их похитить. После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в то же время, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 сзади с правой стороны, и воспользовавшись тем, что находящиеся там же ФИО2 и другие посетители магазина, а также продавец ФИО1, не смотрят за ним и не видят его противоправных действий, из правого кармана пальто, одетого на ФИО2, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на сумму 2000 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “г” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “г” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Петричук В.Г., потерпевшая ФИО2 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по двум преступлениям предусмотренных п. “г” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимого, согласно которых: ФИО3 <данные изъяты> ранее судим (л.д.91-94), преступление совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и, к” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.14), добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, а так же полное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, мнения потерпевшей, которая просила проявить к подсудимому снисхождение и ограничиться условным осуждением, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания без отбывания назначаемого, с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого с учетом назначения наказания условно, считает нецелесообразным, в связи с чем считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным данное условное осуждение сохранить, т.к. из справки ФКУ УИИ филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им в период условного осуждения каких либо нарушений допущено не было, таким образом приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению..

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п.“г” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела; пальто черного цвета – возвращенное потерпевшей ФИО2 – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов